Der Industriekomplex (Teil 4): Die Teile des politischen Puzzles finden


Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags http://risk-monger.com/2022/11/18/the-industry-complex-part-4-finding-the-pieces-to-the-policy-puzzle/

Veröffentlicht von RISKMONGER am 18. NOVEMBER 2022

Ich habe das Gefühl, dass Brüssel ein Puzzle ist, bei dem sich die Teile ständig ändern. Am besten beginnt man ein Puzzle, indem man die Randstücke aneinanderreiht, aber es gibt keine. Die Größe der Herausforderung ist unbekannt. Ich mag Rätsel und ich versuche gerne, Probleme zu lösen, aber der erste Punkt ist: „Wo soll man anfangen?“. Was kann die Industrie tun, um die Probleme ihres „Komplexes“ zu lösen?

Es ist offensichtlich, dass die Akteure der Industrie in Brüssel nicht so weitermachen können wie bisher. In Brüssel gibt es viel zu viele Aktivisten mit Sonderinteressen, die nur darauf aus sind, die Industrie und den Kapitalismus scheitern zu lassen. Sie haben Geld, Leidenschaft und begrenzte ethische Einschränkungen, während sie ihre Ziele mit missionarischem Eifer verfolgen. Diese Serie über den Industriekomplex hat versucht zu zeigen, wie militante Industriegegner daran arbeiten, das Vertrauen in alle Industrien zu zerstören (indem sie sie aus dem politischen Prozess ausschließen und das Wort „Industrie“ mit einer unmoralischen Interpretation von Lobbyismus gleichsetzen), und dabei dieselben Taktiken anwenden, die beim Niedergang der Tabakindustrie funktioniert haben. Mit Hilfe der neuen Kommunikationsmittel, die eine Atmosphäre der Angst und des Hasses schaffen, haben diese Aktivisten erfolgreich ein Narrativ geschaffen, wonach die einzige Lösung für unsere Probleme darin besteht, die Industrie, ihre Innovationen und ihre Technologien zu beseitigen. Und ihre Lösungen werden immer extremer (so haben z. B. kürzlich 6000 Umweltaktivisten ein Bewässerungsteichprojekt auf einem Bauernhof in Frankreich angegriffen, weil es zu „industriell“ war). Die politischen Entscheidungsträger, die diese lauten Stimmen als repräsentativ ansehen, haben den Weg der Tugendpolitik anstelle der Realpolitik eingeschlagen (eine Politik, die sich auf Wunsch und Ideologie stützt und nicht auf praktische Lösungen, die sich auf die besten verfügbaren Beweise stützen).

Was kann die Industrie also tun?

Ich habe in dieser Serie argumentiert, dass es keine Lösung ist, das zweitlangsamste Zebra mit kurzfristigen Zielen zu sein. Ich bin auch der Meinung, dass es ein Zeichen von Schwäche ist, sich weiterhin zu beugen und die hasserfüllten Kampagnen zu tolerieren. Auf begrenzte Verluste zu setzen (z. B. die Substanz noch drei Jahre auf dem Markt zu halten, bevor die Anwälte den Tanz der Ausnahmeregelungen aufführen) ist keine erfolgreiche Strategie. Früher ging es den Branchenverbänden in Brüssel um Produktverantwortung und proaktive Kommunikationskampagnen zum Thema Nutzen; heute scheinen sie sich angesichts der unerbittlichen regulatorischen Bedrohungen nur noch auf den reaktiven Produktschutz zu konzentrieren, um eine weitere Erosion des Vertrauens zu verhindern und ihren Mitgliederschwund zu minimieren. Sie haben nicht einmal Zeit zu erkennen, wie sich die politische Landschaft mit innovationsfeindlichen Instrumenten wie dem Vorsorgeprinzip und dem gefahrenbasierten Ansatz verändert hat, so dass ihre Beteiligung an politischen Debatten nur noch symbolisch ist.

Was ist nun erforderlich, damit die Industrie zu einer erfolgreichen Strategie in der politischen Arena zurückkehren kann?

A) Führerschaft

Wo sind die führenden Köpfe der Industrie? Die Vorstandsvorsitzenden der Unternehmen reisen nur dann nach Brüssel, wenn die Europäische Kommission oder das Parlament sie zu einem guten Gespräch, zu Strafzahlungen oder zu inquisitorischen Aufforderungen, mehr für weniger Geld zu tun, einlädt. Selbst während der COVID-19-Pandemie, als Unternehmen innovative Lösungen entwickelten, die Millionen von Menschenleben retteten (von der Pharmaindustrie über Chemie-, Kunststoff-, Lebensmittel- und Textilhersteller bis hin zu Technologieunternehmen, die Lösungen für Wirtschaft, Unterhaltung und Einzelhandel anbieten), war die Industrie nicht in der Lage, ihre Führungsrolle zu nutzen, um ihre Beziehungen zu den politischen Entscheidungsträgern zu verbessern. Die Angriffe auf AstraZeneca waren der Tiefpunkt. Der gute Wille der Industrie wurde in der politischen Arena nicht belohnt (wo sich das COVID-Risikomanagement der Regierung als erbärmlich erwiesen hatte).

Westliche Staats- und Regierungschefs saßen lieber neben einem beleidigungsanfälligen schwedischen Teenager als neben dem Leiter eines großen Forschungsunternehmens, das innovative Lösungen und Investitionen anbietet. Warum ist das so? Es liegt nicht daran, dass der Branchenführer als geldgeil, machthungrig und dem kapitalistischen System verpflichtet angesehen wurde – jeder hat Interessen. Die Menschen wurden durch den Mut dieses Teenagers inspiriert, aufzustehen und seine Meinung zu sagen.

Es gibt viel mehr Menschen außerhalb der lautstarken Aktivistenminderheit, die das Narrativ nicht akzeptieren, dass der Kapitalismus die Menschheit und den Planeten zerstört hat. Es gibt viel mehr Menschen, die zu schätzen wissen, wie Technologien unser Leben verbessert haben, wie wir länger und gesünder leben, wie der Wohlstand gewachsen ist und Armut und Unterentwicklung abgenommen haben. Aber wer hat den Mut, aufzustehen und für diese Menschen zu sprechen?

Solche charismatischen Branchenführer sehe ich in Brüssel nicht.

B) Inspiration

Was ist Ihre Vision für die Zukunft?

Ich habe meine Studenten immer verwirrt, wenn ich sie dazu brachte, mir zu sagen, dass sie niemals mit jemandem ausgehen würden, der keine Vision hat. (Der verwirrende Teil kam, als ich sie dann fragte, was ihre Vision sei.) Was ist also die Vision Ihrer Branche? Wie wollen Sie in den nächsten zehn Jahren etwas bewirken? Und wie kommunizieren Sie das den Interessengruppen, die sich für Sie interessieren? Findet sie Anklang?

Unternehmen mit klaren Visionen haben keine Probleme, die besten und klügsten Köpfe zu rekrutieren. Eine klare Vision inspiriert, schafft Anhänger und macht Sie oder Ihr Unternehmen attraktiv. Marken haben Visionen, für die die Verbraucher Schlange stehen und bereit sind, mehr zu bezahlen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben mich Visionen, die von der Industrie vorgelegt wurden, selten angezogen. Es gab eine Zeit, in der sich Industriegruppen um freiwillige Verpflichtungen scharten, um ihre langfristigen Visionen zum Ausdruck zu bringen. Als ich in diesem Bereich tätig war, hat die Vinyl-2000-Strategie dafür gesorgt, dass PVC trotz wilder Empörung von Aktivisten auf dem Markt blieb. Das ist jetzt fast drei Jahrzehnte her.

Die Fallstudie, die ich oft als Ausnahme von der Norm bezeichnet habe, bei der eine visionäre Industrie einem koordinierten Vorsorgesturm widerstand, ist die Mobiltelefonindustrie. In den frühen 2000er Jahren gab es viele Ängste vor Krebs aufgrund der EMF-Exposition durch Mobiltelefone und Sendemasten (und nicht genügend Forschungsdaten). Zugegeben, die erste Generation von Mobiltelefonen konnte Popcornkörner aufblasen, so dass ich vermute, dass die Industrie sich schuldig gemacht hat, und selbst der britische Stewart-Report aus dem Jahr 2000 hatte Schwierigkeiten, die weitere Nutzung der neuen Mobilfunktechnologie (insbesondere durch Jugendliche) zu rechtfertigen. Aber die Mobilfunkindustrie hat ihre Zeit nicht damit verbracht, die Regulierung zu leugnen. Sie nahm die Herausforderung an, innovativ zu sein, weitere Vorteile für die Verbraucher zu schaffen und ihre Vision einer vernetzten Welt rund um mobile Geräte klar zu präsentieren. Jeglichen Gefahren für Gesundheit und Umwelt wurde mit Zielvorgaben zur Verringerung der Exposition begegnet. Niemand wagte es, die Vorsorgespitzen in diese Technologie zu hämmern, da ihre klar artikulierte Vision eine ganze Generation inspirierte. Andererseits, wenn die Mobilfunkindustrie mit der heutigen rigiden Anwendung des Vorsorgeprinzips zu kämpfen gehabt hätte, würden wir alle noch Festnetztelefone benutzen.

Eine attraktive Vision fesselt die Zuhörer und führt zu größerem Vertrauen. Vorsorge entsteht, wenn ein Vertrauensdefizit besteht (d. h. keine attraktive Vision, die die Bevölkerung inspiriert). Wenn Sie Ihre Zeit in Brüssel damit verbringen, zu leugnen, dass Ihr Produkt krebserregend, eine ökologische Bedrohung, eine Abfallquelle oder ein endokriner Disruptor ist, vergeuden Sie Zeit damit, Ihr Produkt als Lösung, innovativ und zukunftsweisend zu präsentieren. Wenn Sie darum kämpfen, dass Ihre historischen Daten akzeptiert werden, können Sie Ihre zukünftigen Ziele zur Verringerung der Exposition nicht integrieren. Sie sind nicht inspirierend und daher nicht attraktiv für diejenigen, die das Geschehen kontrollieren. Gehen Sie einfach nach Hause.

In der Zwischenzeit verkaufen die Nichtregierungsorganisationen, die Sie in den Dreck ziehen, keine Produkte und investieren nicht in die Infrastruktur. Sie verwenden all ihre reichlich vorhandenen Ressourcen darauf, ihre Visionen zu entwerfen und zu verbreiten und schwache Menschen zu inspirieren, anders zu denken, aufzustehen und Maßnahmen zu ergreifen, um die Welt zu retten (d. h., um Sie loszuwerden). Für Entscheidungsträger ist es viel einfacher, sich neben diesen schwedischen Teenager zu setzen und während ihrer unaufhörlichen Tiraden zu nicken.

Wenn Ihre Vision lediglich darin besteht, für drei weitere gute Jahre auf dem Markt zu kämpfen, sind Sie nicht nur in der politischen Arena nicht attraktiv (und leicht anfällig für Missbrauch), sondern ich erwarte auch nicht, dass Ihre nachgelagerte Wertschöpfungskette von Ihrem Angebot begeistert sein wird.

C) Mut

In Brüssel gibt es eine Menge Tyrannen – Eiferer, die ihre Fähigkeiten darin verfeinert haben, die Industrie zu verprügeln und das Vertrauen in sie und ihre Technologien zu zerstören. Aber Tyrannen können nur tyrannisieren, wenn man sie lässt. Der rechtschaffene Eiferer wird Sie persönlich beleidigen und alles tun, um Ihnen beruflich zu schaden. … OK … und was werden sie dann tun? Aktivisten, die versuchen, Andersdenkende zu isolieren und einzuschüchtern, werden nur dann Erfolg haben, wenn wir sie gewähren lassen – wenn wir weglaufen, wenn sie schreien.

OK, gut … Mr. Monger, Sie selbst können sich ihnen entgegenstellen, denn Sie haben nichts Wertvolles, das sie zerstören könnten. Ich habe meine Firma oder meine Organisation zu schützen.

Dies ist vielleicht der Hauptgrund, warum die Akteure der Industrie beschlossen haben, sich zusammenzurollen und nichts zu tun, während die Aktivisten das öffentliche Vertrauen in ihre Branchen, ihre Produkte und ihre Märkte erschüttern. Außerdem unterliegen die meisten Unternehmen und Handelsverbände (im Gegensatz zu den meisten NRO) ethischen Verhaltenskodizes, die sie daran hindern würden, sich anderen gegenüber negativ zu verhalten. Solange die NRO-Kampagnen gegen eine andere Branche oder ein anderes Unternehmen schärfer ausfallen, scheint es also ein vernünftiger Ansatz zu sein, nichts zu tun. Ich habe dies als das zweitlangsamste Zebra in der Herde bezeichnet. Wann wird Ihre Branche den Mut aufbringen, aufzustehen und zu fordern, dass etwas unternommen wird, während der Kadaver neben Ihnen von den Aktivisten zerfetzt wird?

(Anm. d. Red.: Der Risk-Monger hat aufgrund seiner Beteiligung an der Glyphosat-Kampagne einen Lehrauftrag verloren, aber die akademische Verwaltung hat in letzter Zeit noch weniger Mut gezeigt als die Industrie).

Die Herde muss schon heute für morgen planen. Vielleicht brauchen sie ein Abschreckungsmittel, andere Verbündete oder eine Veränderung der Landschaft. Zuallererst müssen sie aus ihrer schützenden Rolle herauskommen und den Mut haben, aufzustehen und ihre Stimme zu erheben… gemeinsam.

D) Einzelne Stimme

Hauptsächlich Händler von Kohlenstoffemissionen und Führungskräfte aus Wind und Solar. Niemand hat ihre Liste gelesen. Mit 1000 NGO-Klimaaktivisten auf der COP27, warum sollte dies das Hauptthema werden?

Die Industrie muss zusammenhalten und den unerbittlichen Kampagnen der Aktivisten gegen sie widerstehen. Kürzlich wurde die Industrie für fossile Brennstoffe wegen ihrer Beteiligung am COP27-Gipfel angegriffen (von einer bizarren Gruppe von NGO, die von der deutschen Regierung finanziert wird … deren Delegationsleiterin bei der COP27, Jennifer Morgan, war die internationale Geschäftsführerin von Greenpeace). Niemand ist aufgestanden, um die Notwendigkeit zu verteidigen, dass alle Interessengruppen an der Suche nach Lösungen beteiligt werden müssen. In einem demokratischen Prozess müssen alle Interessen am Tisch gehört werden, nicht nur diejenigen, die von einem schmierigen selbsternannten Kollektiv von Aktivistengruppen als moralisch duftend angesehen werden.

Wer wird also der Nächste sein? Wird es uns recht sein, wenn die WHO Big Pharma von ihren Konferenzen ausschließt (die IARC hat zu ihrer Konferenz zum 50-jährigen Bestehen nicht einen einzigen Vertreter der Pharmaindustrie eingeladen)? Wenn alle Industriezweige wie Piñatas der Tabakindustrie behandelt werden, muss man sich nicht wundern, wenn man ein paar blaue Flecken bekommt. Wenn Aktivisten ihre Tabakstrategie offen gegen alle Industriegruppen anwenden, sollten Sie vielleicht bereuen, dass Sie nicht früher aufgestanden sind, um gegen ungerechte Konsultationsbeschränkungen zu protestieren.

Die NRO-Gemeinschaft hat gelernt, zusammenzustehen und mit einer Stimme zu sprechen. Selbst wenn einige Gruppen (wie Corporate Europe Observatory, Extinction Rebellion oder SumOfUs) gegen die Regeln verstoßen oder sich verachtenswert verhalten, werden die NRO niemals aus der Reihe tanzen oder vom Text abweichen. Die Industrie muss sich mit einer lauten Stimme gegen das Mobbing, die Ausgrenzungstaktiken und den Unsinn aussprechen.

Das Problem ist, dass die Lobbyisten der Industrie darauf trainiert wurden, kartellrechtliche Beschränkungen zu respektieren (ich habe früher auf Cefic-Sitzungen das „Morgengebet“ verlesen), aber hier geht es nicht um Wettbewerbsvorschriften. Hier geht es darum, eine Stimme zu haben und im politischen Prozess gehört zu werden. Nach der Pandemie hat der Risk-Monger auf vielen verschiedenen Treffen von Industrieverbänden gesprochen, und die Stimmung ist fast immer düster. Diese verschiedenen Gruppen sehen sich alle mit denselben Problemen konfrontiert, die von derselben kleinen Schar cleverer Aktivisten mit denselben Tabaktaktrafiken durchgesetzt werden. Jede Industriegruppe kämpft für sich, aber da einige der Zebras langsamer sind als die anderen, ist die Dringlichkeit unterschiedlich groß.

Die Löwen jedoch sind unersättlich.

Die Herde muss eng gehalten werden und alle Mitglieder schützen. Warum ist es EU-Beamten nicht erlaubt, mit führenden Vertretern der Industrie (außerhalb von Handelsverbänden) zu verkehren, aber NGO-Lobbyisten können treffen und begrüßen, wen sie wollen? Was ist das für ein fairer Lobbying-Standard? Stehen Sie auf und verschaffen Sie sich Gehör.

Stehen Sie auf und verlassen Sie den Raum

Das vielleicht Mutigste, was die Industrie tun könnte, ist, die unmögliche Situation im politischen Prozess zu erkennen und aufzustehen und den Raum zu verlassen. Während die Aktivisten genau das fordern, hat die europäische Politik seit dem Weißbuch zum Regieren offene Konsultationen und den Dialog mit den Interessengruppen als Schlüssel zur politischen Legitimität angestrebt. Als die NGO Mitte der 2000er Jahre aufstanden und den Dialogprozess verließen, bettelte die Europäische Kommission sie mit dem Versprechen von Finanzierungsmechanismen und einer breiteren Anwendung von politischen Instrumenten wie der Vorsorge und dem gefahrenbasierten Ansatz zurück.

Ich glaube, dass die Industrie weiterhin verlieren wird, und zwar schwer, wenn sie die ungerechte europäische Politiklandschaft nicht korrigieren kann. Wenn alle Unternehmen und Wirtschaftsverbände, die sich mit einem bestimmten Thema befassen, den Konsultationsprozess boykottieren würden, bis die Europäische Kommission die Spielregeln anpasst, würde es zu einer Flut von Korrekturmaßnahmen kommen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass das Vorsorgeprinzip routinemäßig angewandt wird (im Rahmen eines risikobasierten politischen Ansatzes), ohne dass es eine klare Anleitung dafür gibt, wie es in den Risikomanagementprozess integriert werden sollte. Hat die Europäische Kommission überhaupt ein Risikomanagementverfahren? Oder handelt es sich lediglich um eine Reihe von Lösungen zur Risikoaversion?

Würden alle Wirtschaftszweige auf den Zug aufspringen und ein Weißbuch zum Risikomanagement fordern, bevor sie sich weiter engagieren, würde sich die politische Landschaft plötzlich verändern. Natürlich wurden die Wirtschaftsverbände gegründet, um die Stimme ihrer Branche in Brüssel zu sein, so dass sie vielleicht zögern, den Raum zu verlassen, für den sie bezahlt werden (es sei denn, ihre Mitglieder haben den Mut, ihre Stimme zu erheben, aufzustehen und in ihrem Namen zu gehen). Geben Sie diesen Verbänden sechs Monate Zeit, um sich auf die Entwicklung von Visionen und Selbstverpflichtungen zu konzentrieren. Andernfalls beauftragen Sie Ihren Berufsverband lediglich mit der Aufgabe, Ihren allmählichen Niedergang und langsamen Tod zu verwalten.

Realismus über Idealismus

In dieser Serie habe ich mit der Forderung nach einer Rückkehr zur Realpolitik in der politischen Arena den Grundstein für eine Lösung gelegt. Tugendpolitik kann nur in einer Zeit des Wohlstands erfolgreich sein, in der ein wohlhabendes Publikum Perfektion verlangt (kein Risiko und unbegrenzte Mittel, um für die Folgen zu bezahlen). Die Politiker können nur dann den tugendhaften Anführer spielen, wenn sie die Mittel haben, den Menschen zu geben, was sie wollen (und andere finden, die dafür bezahlen). Brüssel befindet sich jetzt in einem traurigen Zustand, in dem die langfristigen politischen Ziele mit dem Regulierungsprozess verwechselt wurden. Sie haben politische Ideale und langfristige Ziele mit der Realität vor Ort verwechselt.

Betrachtet man die Green-Deal-Strategie, die die führenden Ideologen der Europäischen Kommission vorgelegt haben, um ihren Anspruch als Tugendpolitiker zu untermauern, gibt es keine rationale Rechtfertigung für die Umsetzung der meisten ihrer ehrgeizigen Ziele (insbesondere nicht bis 2030). Aber das ist die Strategie, auf die Karrieristen wie Frans Timmermans und Ursula von der Leyen ihr Vermächtnis gesetzt haben. Sie haben diese Strategie durch eine Pandemie hindurch unermüdlich vorangetrieben (und sogar noch mehr Mittel dafür aufgebracht) und werden ihren Idealismus auch durch eine schwere Rezession hindurch fortsetzen, die durch die Inflation bei Lebensmitteln und Energie verursacht wird und zu einem großen Teil von ihnen selbst verschuldet wurde.

Und warum? Weil ihnen niemand die Stirn bietet oder sie aus ihrem Dornröschenschlaf rüttelt.

Ich habe ungläubig zugesehen, wie eine Industriegruppe nach der anderen am Tag der Ankündigung des großen europäischen Green Deals ihr Glas erhob und sich verpflichtete, mit Frans und Ursula zusammenzuarbeiten, um die Welt zu retten. Hinter den Kulissen herrschte Panik, dass dies die europäische Industrie völlig zerstören würde, aber niemand meldete sich zu Wort. Die Forschungsgemeinschaft sah zu, wie die besten Technologien willkürlich auf eine Verbotsliste gesetzt wurden (sie waren nicht natürlich oder stießen CO2 aus), und war neugierig auf die Finanzierung der Suche nach Lösungen, sobald die Stoffe und Produkte aus dem Verkehr gezogen waren. Der Risk-Monger fühlte sich einsam, als er sich über die schiere Dummheit der Ziele und Ideale des Green Deal lustig machte und Ausdrücke wie „Farm2Famine“ oder „Farm2Fucked“ in den Mund nahm, aber ich hätte genauso gut meinem eigenen Schwanz nachjagen können – kein führender Vertreter der Industrie hatte den Mut, diesen Verantwortlichen zu sagen, dass ihre Träume einer harten Realität gegenüberstehen (außer den Wissenschaftlern in der GFS, aber die europäischen Kommissare sind sehr gut darin, sie zu ignorieren). Die Kommission hat sogar die Agrarökologie als Mittel zur Vermeidung einer weltweiten Hungersnot vorgeschlagen … niemand hat mit der Wimper gezuckt.

Starke Führungspersönlichkeiten sollten aufwachen, wenn die Realität mit ihrem Idealismus kollidiert, und nach pragmatischen Lösungen suchen. Führungskräfte aus der Industrie müssen ihre politischen Partner aufwecken, sie wissen lassen, was möglich ist und was zu erwarten wäre, und dann gemeinsam nach den besten politischen Lösungen suchen (das nennt man Risikomanagement). Realpolitik entsteht dann, wenn nicht jeder das bekommt, was er will, sondern wenn das höchste Gut erreicht werden kann. Der Europäische Grüne Deal wird das geringste Gut zum höchsten Preis bieten. Aber solange die Industrie den politischen Entscheidungsträgern fröhlich gratuliert, obwohl sie für ihre schiere Dummheit einen kräftigen Tritt in den Hintern bräuchte, darf man sich nicht wundern, wenn aus ehrgeizigen Zielen bald gesetzliche Auflagen werden (die man nicht erfüllen kann).

Was ist aus den Folgenabschätzungen geworden?

Wissenschaft statt Glaube

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind in der Brüsseler Politik in den Hintergrund getreten, seit eine Gruppe von Nichtregierungsorganisationen die Streichung des Postens des wissenschaftlichen Chefberaters des Präsidenten der Europäischen Kommission gefordert hat (Anne Glover machte den fatalen Fehler, die wissenschaftlichen Daten zur Sicherheit von GVO zu verteidigen). Woher bekommt die Europäische Union also ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse und wer hilft diesen Generalisten bei der Interpretation der Daten?

Bei jeder Entscheidung, die wir treffen, gehen wir davon aus, dass sie auf der Grundlage der besten verfügbaren Daten, die uns vorgelegt werden, fundiert begründet wird. Bei Entscheidungen, die sich auf andere auswirken (z. B. politische Entscheidungen), ist es unerlässlich, dass wir Zugang zu den besten Forschungsergebnissen haben. Natürlich gibt es noch andere Faktoren, die Einfluss darauf haben, wie wir diese Erkenntnisse bewerten und interpretieren (z. B. die Politik, unsere Glaubenssysteme und die Fragen, die wir stellen … geprägt durch unsere sozialen und kulturellen Erzählungen).

Wenn ein Unternehmen Millionen in eine Technologie investiert, muss es sicherstellen, dass die Wissenschaft korrekt ist. Sie haben eine Vielzahl von Wissenschaftlern eingestellt und Forschungszentren aufgebaut, die mit den größten akademischen Instituten konkurrieren, um die beste Rendite für ihre Investitionen zu erzielen. Sie nehmen die besten Wissenschaftler aus den besten Schulen (oft noch vor der Verteidigung ihrer Doktortitel) und setzen sie auf innovative Projekte, die manchmal Jahrzehnte in der Entwicklung sind. Einige der neuen Batterietechnologien, die jetzt auf den Markt kommen, wurden zum Beispiel in den 1990er Jahren getestet (als ich in einem Forschungszentrum eines Unternehmens arbeitete). In einigen spezialisierten Forschungsbereichen, wie z. B. der Wissenschaft über Lebensmittelzusatzstoffe, herrscht ein Mangel an Fachwissen, so dass jeder, der in diesem Bereich ausgebildet wird, über Erfahrungen in der Industrie verfügt.

Die Aktivisten, die von einer besseren Welt träumen, nutzen Google, um die Daten zu finden, mit denen sie ihre Kampagnen zu rechtfertigen glauben. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Wissenschaft immer wieder in Frage gestellt wird, und das Internet bietet freien Zugang zu allen gegenteiligen Meinungen von jedermann. Sie müssen nur genügend gegenteilige Ansichten aus beliebigen Quellen liefern, um ein Bild der Unsicherheit in Bezug auf die „Wissenschaft“ zu erzeugen. (Die Ironie dabei ist, dass dies dieselbe Taktik ist, die sie der Tabak- und Erdölindustrie vorwerfen – siehe Zweifel ist ihr Produkt). Die NGO fordern auch, dass nur in Fachzeitschriften veröffentlichte Forschungsergebnisse für Risikobewertungen akzeptiert werden sollten (wohl wissend, dass interne Forschungsdaten der Industrie oft geschützt und vertraulich sind).

Da sie ihre Schwäche an der Beweisfront erkannt haben, versuchen die NGO-Aktivisten, die Wissenschaft der Industrie zu diskreditieren, und setzen sich dafür ein, dass kein Forscher oder Experte mit einem Hintergrund in der Industrie als Berater oder Teilnehmer an politischen Diskussionen in der EU zugelassen wird. Im Fall von Glyphosat beispielsweise haben die NGO darauf hingewirkt, dass die politischen Entscheidungsträger alle Schlussfolgerungen der EFSA oder der ECHA (oder anderer nationaler wissenschaftlicher Regulierungsbehörden) ignorieren, weil diese in ihren Risikobewertungen von der Industrie finanzierte Forschung einbezogen oder Daten der Industrie verwendet haben. In der Zwischenzeit werden aktivistische Forscher, die diese Zweifel an Glyphosat äußern, von Stiftungen der Bio-Lebensmittelindustrie oder US-amerikanischen Anwaltskanzleien für Schadenersatzrecht finanziert, die von den Tausenden von laufenden Rechtsstreitigkeiten profitieren werden. Und niemand erhebt seine Stimme.

****

Dies ist das letzte Teil des Puzzles im Industriekomplex. Wie kann man erreichen, dass qualitativ hochwertige Forschung unabhängig von der Quelle berücksichtigt wird; wie kann man die politischen Entscheidungsträger in die Lage versetzen, die besten Erkenntnisse zu interpretieren; wie kann man den Erkenntnissen wieder eine zentrale Rolle im politischen Prozess einräumen; und wie kann man aktivistische Wissenschaft in einen Kontext stellen. Das wird die Herausforderung für Teil 5 dieser Serie sein.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.

Der Industriekomplex (Teil 3): Eine Rückkehr zur Realpolitik


Unauthorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2022/11/13/the-industry-complex-part-3-a-return-to-realpolitik/

Diejenigen, die im Dunkeln und in der Kälte leiden, kleben nicht an Kunstwerken.
Hungernden Menschen ist es egal, ob ein Guru das Saatgut vor der Aussaat geheiligt hat.
Familien, die ihre Rechnungen nicht bezahlen können, würden eine neue Fabrik in ihrer Stadt begrüßen.
Politiker, die einer aktivistischen Minderheit ihre Tugendvision predigen, werden nicht viel Unterstützung erhalten.

Veröffentlicht von RISKMONGER am 14. NOVEMBER 2022

Nach 30 Jahren der Verschwendung der Friedensdividende, der Deindustrialisierung der Volkswirtschaften und der Ignorierung von Fakten und Beweisen in ihrer ideologiegesteuerten Politik erkennen die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich, dass sie harte Entscheidungen treffen und die Träume von der perfekten Welt von morgen zugunsten einer besseren Realität von heute aufgeben müssen. Nach zwei Jahren globaler Pandemien, einer Energiekrise in Europa, globaler Ernährungsunsicherheit und Inflation können wir einer willfährigen Öffentlichkeit nicht länger den Mythos von Nullrisiko, kostenlosem Geld und einer Welt voller Regenbögen und Schmetterlinge versprechen. Die Verantwortlichen müssen zu einem Risikomanagement zurückkehren, bei dem nicht jeder bekommt, was er will, aber er bekommen kann, was er braucht.

Dies ist der dritte Teil einer Serie, die sich mit dem Industriekomplex befasst. Der Umweltaktivismus ist zu einer unflexiblen Ideologie geworden, die eine strikte Anti-Industrie-, Anti-Kapitalismus- und Degrowth-Philosophie in ihr Dogma integriert hat, bis zu dem Punkt, an dem die Industrie durch intolerante Rhetoriker aus dem politischen Dialog delegitimiert (tabakisiert) wurde. Die Umwelt- und Gesundheitsaktivisten, die den politischen Entscheidungsträgern geschickt eine Tugendpolitik aufzwingen, haben die Verbraucher und die Volkswirtschaften (insbesondere in Europa) unerbittlich an den Rand einer Klippe gedrängt. Den Extremisten alles geben, was sie wollen, ist in einer liberalen Demokratie keine gute langfristige Strategie, aber die Politiker scheinen jetzt an eine Reihe von Instrumenten und Konzepten gefesselt zu sein, die Widerstand recht schwierig machen. Ein solches fundamentalistisches Dogma könnte nur durch die Rückkehr zu einem pragmatischen Realismus in der westlichen Politik entschärft werden.

Idealistische Tugendpolitik muss als das gesehen werden, was sie ist: der falsche politische Ansatz zur falschen Zeit.

Es ist Zeit für eine Rückkehr zur Realpolitik

Es ist an der Zeit, dass sich die Regulierungsbehörden zusammenreißen und sich gegen diese unverhohlenen Stimmen moralisierender Abscheu und Intoleranz aus den Reihen der Aktivisten zur Wehr setzen. Es ist an der Zeit, dass sie anfangen, ihre Arbeit zu tun: harte Entscheidungen zu treffen und Risiken zu managen, anstatt einer gelehrigen Öffentlichkeit, die einfache Lösungen für komplexe Probleme erwartet, eine Welt ohne Risiken zu versprechen. Es ist an der Zeit, zur Realpolitik zurückzukehren, d. h. aus einer begrenzten Zahl von Optionen und Umständen die besten Entscheidungen zu treffen, anstatt weiterhin falsche Versprechungen zu machen, für die jemand anderes bezahlen muss.

Seit dem Ende des Kalten Krieges wurde Realpolitik in politischen Diskussionen nur noch selten angewandt. Tatsächlich hat der Westen seit dem Fall der Berliner Mauer eine Friedensdividende genossen, die es den westlichen Führern ermöglichte, kompromisslos ihre Ideale zu verfolgen, für die Folgen schlechter Entscheidungen zu zahlen und so zu tun, als würden Milch und Honig auf unbestimmte Zeit fließen. Diese westliche Hegemonie hatte nur wenige Bedrohungen aus der Ferne, und die Wähler erwarteten, dass man ihnen alles gibt, was sie wollen. Und wir konnten es uns leisten (… bis zur Pandemie).

Das ist kein neues Konzept. Der Begriff „Realpolitik“ wurde bereits mehrere Jahrzehnte vor Bismarck (der gemeinhin als Vater der Realpolitik bezeichnet wird) verwendet. Er wurde von Ludwig von Rochau entwickelt, der nach 1848 versuchte, aufgeklärte, liberale Ideen in eine politische Welt einzubringen, die in eine weniger rationale kulturelle, nationalistische und religiöse Machtdynamik eingebettet war (ähnlich wie das grüne Dogma, das heute viele westliche politische Sphären beherrscht). Realpolitik lässt sich oft am besten als das verstehen, was sie nicht ist: Sie bezieht sich auf Entscheidungen, die nicht ausschließlich aus ideologischen und moralischen Gründen getroffen werden. Mit anderen Worten: Realpolitik bezieht sich auf pragmatische Entscheidungen, die auf bestmöglichen Ergebnissen und Kompromissen beruhen (etwas, das getan wird, wenn die Führer mit unangenehmen Realitäten konfrontiert sind). Ideologen können wissenschaftliche Fakten leicht ignorieren, wenn sie ihre Macht durchsetzen wollen, Realpolitiker hingegen folgen den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und appellieren gleichzeitig an die Vernunft.

  • In der Agrarpolitik basiert die Farm2Fork-Strategie der EU auf Ideologie und Moral (dass Bio moralisch besser und nicht industriell ist). Angesichts der jüngsten Lebensmittelinflation und der Bedrohung der globalen Ernährungssicherheit wäre eine praktischere, rationalere Strategie, die sich auf eine nachhaltige Intensivierung konzentriert, vielleicht die bessere Wahl.
  • In den Energiedebatten haben die europäischen Staats- und Regierungschefs dummerweise ihrer lautstarken, aktivistischen Minderheit gegeben, was sie wollte (Schließung von Kernreaktoren und Ausstieg aus fossilen Brennstoffen), ohne pragmatische Alternativen oder einen rationalen Übergangsplan zu haben. Ein Realpolitiker hätte die Kernkraftwerke nicht abgeschaltet, bis die Energiewende sicher erreicht ist.

Es gibt Bestrebungen, einige der dümmsten, rein ideologischen Strategien im Green Deal rückgängig zu machen, aber Europa wird wohl darauf warten müssen, dass blinde, kompromisslose Ideologen wie Frans Timmermans die EU-Bühne still und leise verlassen. Für die europäischen Verbraucher kann dies nicht früh genug kommen.

Vorsorge- versus Realpolitik

Das Vorsorgeprinzip appelliert an ein ideologisches Weltbild, das sich nicht mit etwas weniger als dem Perfekten zufrieden geben will. Nach der von der Europäischen Umweltagentur vertretenen Version des Vorsorgeprinzips (Umkehrung der Beweislast) muss Vorsorge getroffen werden, wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass eine Technologie, ein Stoff oder ein Produkt sicher ist. Sicher und unbedenklich sind absolute Begriffe, und die Befürworter haben schon bei geringsten Expositionen gegenüber mutmaßlichen Gefahren zur Vorsicht aufgerufen (siehe die ganze Kampagne zur Störung des Hormonsystems). Tatsächliche Beweise oder Vernunft sind nicht erforderlich, um moralisch begründete, ideologische Entscheidungen zu rechtfertigen.

Aber sollten wir zulassen, dass das Bessere der Feind des Guten ist? Das Vorsorgeprinzip hat dazu geführt, dass viele hocheffiziente Technologien und Stoffe vom Markt genommen wurden, weil die Regulierungsbehörden 100 %ige Sicherheit verlangten. In Fällen wie dem Verbot bestimmter neonicotinoider Insektizide zur Saatgutbehandlung, um eine erfundene Bienenapokalypse zu verhindern, haben sich die Alternativen als schlimmer erwiesen als die verbotene Substanz, und viele Landwirte haben einfach auf gefährdete Kulturen wie Raps verzichtet (was die Situation für die Bienen noch verschlimmert hat).

Ich habe dafür plädiert, dass wir uns eher um mehr Sicherheit (engl.: safer) bemühen sollten als nur um Sicherheit (engl.: safe). Sicherer ist etwas, das Risikomanager in der Industrie messen und ständig anstreben, während nur sicher ein emotionales Ideal ist, das nicht gemessen oder gar erreicht werden kann. Wir werden nie sicher sein, aber wir können uns immer um mehr Sicherheit bemühen. Hier wäre ein pragmatischerer, realpolitischer Ansatz erfolgreicher als jede willkürliche Risikoaversion. Wir haben den Zusammenbruch des risikofreien Vorsorgekonzepts nach zwei Jahren COVID-19 erlebt, die Gemeinden und Volkswirtschaften zerstörten und gleichzeitig die Probleme der psychischen Gesundheit und des häuslichen Missbrauchs verschärften. Heute haben wir akzeptiert, dass wir mit einer gewissen Anzahl von Coronavirus-Infektionen leben müssen, und die Entscheidungen sind pragmatischer, risikoorientierter und rationaler geworden. Wir werden nicht 100 % sicher sein, aber wir können uns ständig bemühen, sicherer zu werden.

Vorsorgesymptome: 
* Risikoaversion 
* Simplifizierter Idealismus einer perfekten Welt 
* Irrationale Angst vor Unsicherheit 
* Glaube, dass andere für Sicherheit sorgen können 
* Passive Herangehensweise an Herausforderungen (Phobie vor Innovationen)

Realpolitiker erkennen an, dass eine perfekte Welt ein Wunschtraum ist. Befreit von den Fesseln des Strebens nach absoluter Sicherheit, widmen sie sich dem Risikomanagement, indem sie die Risiken so weit wie vernünftigerweise möglich (erreichbar) reduzieren und die Welt (Produkte, Stoffe, Systeme …) besser – sicherer – machen. Sie streben eine Welt mit geringeren Risiken für mehr Menschen an, nicht mit null Risiken für alle Menschen. Wir müssen uns von der fundamentalistisch-aktivistischen Denkweise abwenden und einen eher industriellen, wissenschaftlichen Ansatz verfolgen (wie bei der Produktverantwortung): kontinuierliche Verbesserung, ständige Iteration und technologische Verfeinerung.

Wir können es uns nicht leisten, mit dieser luxuriösen Ideologie der absoluten Sicherheit fortzufahren, die in einem risikobasierten, vorsorglichen Ansatz für die Politik kodifiziert ist. Wir brauchen Chemikalien, die desinfizieren können, Pestizide, die Pflanzen schützen, Kunststoffe, die lebensmittelbedingte Risiken verhindern können, und Energiequellen, die das Licht am Leuchten halten. Pauschale vorsorgliche Verbote, die auf engstirnigen Ideologien (wie der irrationalen Forderung nach ausschließlich natürlichen Stoffen) und willkürlichen Beschränkungen (die z. B. die Zusammenarbeit mit Unternehmen ausschließen) beruhen, führen zu unnötigen Unzulänglichkeiten und Härten, die wir den Schwächsten nicht aufbürden sollten.

Engagieren wir uns mit Stakeholdern, die einen Unterschied machen können

Realpolitiker würden sich nicht davon abhalten lassen, mit den Akteuren der Branche zusammenzuarbeiten (zumal sie Zugang zu wichtigen technologischen Lösungen haben). Sie würden die rechtschaffene Tabakisierung der Ideologen nicht tolerieren – die Akteure mit den größten Möglichkeiten und Kapazitäten auszuschließen. Stellen Sie sich vor, die Regierungen würden, nachdem sich die ersten COVID-Impfstoffe als relativ wirksam erwiesen haben, erklären, dass Unternehmen nicht an der Entwicklung und Anwendung der Impfstoffe beteiligt werden dürfen. Das wäre pure Dummheit. Aber das ist genau die Art von Unsinn, die wir von Agrarökologen hören, die fordern, dass industriegestützte Forschungstechnologien von der landwirtschaftlichen Praxis in Entwicklungsländern ausgeschlossen werden. Ich nehme an, wir brauchen noch mehr Hungersnöte, bevor die Realpolitik in den landwirtschaftlichen Diskurs zurückkehrt.

Wir befinden uns in einer Welt in der Krise, die nach innovativen Lösungen für ernste Probleme verlangt. Innovation bedeutet Risikobereitschaft, Wiederholung und ständige Verbesserung. Der industrielle, kapitalistische Ansatz belohnt innovatives Denken (während das Vorsichtsdenken alle Unsicherheiten verabscheut, zu denen solche Innovationen führen könnten). Die derzeitige Führung in Brüssel, die auf ihre Green-Deal-„Rettet-die-Welt“-Myopie fixiert ist, ist die falsche Person, um uns aus dieser (von ihnen selbst verursachten) Krise zu führen.

Letztes Jahr haben wir erlebt, was hoffentlich das letzte Aufbäumen des Vorsorgedenkens war, das unser Regulierungsdenken beherrscht. In den ersten Tagen der Einführung des Impfstoffs COVID-19 gab es mehrere Fälle von Blutgerinnseln, die möglicherweise mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht wurden. Mehrere Regulierungsbehörden, darunter der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Paolo Gentiloni, forderten einen vorsorglichen Stopp, insbesondere für den Impfstoff von AstraZeneca, bis die Bürger Gewissheit über die Sicherheit des Impfstoffs haben. In Anbetracht der Vorteile des Impfstoffs und der Sperrmüdigkeit wurde eine pragmatischere politische Reaktion beschlossen (die die Proteste der Vorsorgemuffel übertönte, aber für AstraZeneca etwas zu spät kam). Hätten wir in den Genuss der Vorteile der mRNA-Impfstofftechnologie kommen können, wenn uns nicht zwei Jahre lang der Horror einer Pandemie aus unserem Vorsorgeschlaf geweckt hätte? Dieselbe Technologie wird nun auch für Krebsbehandlungen eingesetzt – sollte man sie verbieten?

Eine Rückkehr zur Realpolitik ist eine Rückkehr zum Risikomanagement, eine Abkehr von der jahrzehntelangen risikofreien, vorsorglichen Unsicherheitsbewältigung. Ein solcher politischer Ansatz setzt sich durch, wenn der Nutzen so stark nachgefragt wird und der Bedarf an innovativen Lösungen jede irrationale Angst vor Ungewissheit erstickt. Einige wenige Unglückliche könnten unter den Folgen eines Impfstoffs leiden, aber ein praktisches Risikomanagement würde diese Risiken in eine rationale Perspektive rücken (und kontinuierlich versuchen, diese Risiken zu verringern).

Wir waren eigentlich nie in der Lage, uns die Idealvorstellungen dieser Vorsorgeideologen zu leisten – wohlhabende rechtschaffene Eiferer, die davon ausgingen, dass jeder die gleichen Vorteile verdient, die sie genießen. Aber jetzt stapeln sich die Rechnungen und verlangen nach hartnäckigen, praktischen Lösungen. Es ist in der Tat an der Zeit, die Ära der tugendhaften Politik hinter uns zu lassen und zur Realpolitik zurückzukehren.

Wie man dieses Chaos behebt

Wie die Leser dieser Website wissen, stelle ich eine klare Verbindung zwischen der zunehmenden Anwendung des Vorsorgeprinzips und einer aktivistischen Hegemonie sowie der Abkehr von innovationsfreundlichen Maßnahmen her. Dies geht Hand in Hand mit dem industriefeindlichen Narrativ, das die westlichen Gesellschaften in ein postkapitalistisches, wachstumsfeindliches Regelungsumfeld drängt. Doch die gegenwärtigen Energie-, Lebensmittel- und Gesundheitskrisen haben ein klaffendes Loch in den Kampagnenballon der Aktivisten gerissen und ihren Idealismus verpuffen lassen. Wie können wir nun die Realpolitik wieder in den Mittelpunkt des politischen Denkens stellen?

Ich habe dafür plädiert, dass die Industrie aufsteht und sich aus dem politischen Prozess der EU zurückzieht, solange die Europäische Kommission keine fairen Verfahren einführt, die für alle Interessengruppen gleichermaßen gelten. Ich habe auch ein Weißbuch gefordert, in dem klare Leitlinien für das Risikomanagement formuliert werden (derzeit scheint es, als ob das Vorsorgeprinzip fälschlicherweise als einziges Instrument des Risikomanagements angesehen wird). Wir brauchen eine Post-COVID-Analyse des Versagens der Vorsorge und der Rolle der wissenschaftlichen Beratung. Es sollte auch einige Leitlinien und eine Gewichtung des Einflusses geben, den einige NRO auf den politischen Prozess haben sollten. Allzu oft wird heute Gruppen, die weniger als 10 % der europäischen Wählerschaft repräsentieren, gestattet, den Großteil der europäischen Politik zu bestimmen … ohne Rücksicht auf die Interessen der Industrie, der Verbraucher und der wirtschaftlichen Realität.

Auch die Industrie muss für sich selbst eintreten. Den Hasskampagnen gegen Unternehmen, gegen den Kapitalismus und gegen innovative Lösungen muss entgegengewirkt werden. Zu lange haben sie geschwiegen, während ethisch herausgeforderte Eiferer ihre Lügen und ihre Agenda gegen sie verbreiteten. Was die Industrie als diplomatisches Engagement betrachtete, ist nun zu zaghaftem Defätismus geworden. Ihre Wissenschaft muss auf der Grundlage der von ihr vorgelegten Fakten und Daten betrachtet werden, nicht auf der Grundlage der Finanzierungsquelle. Sie müssen wissen, dass es Konsequenzen hat, wenn sie Verfahren und Entscheidungen anwenden, die den Interessen der Verbraucher und der Wirtschaft zuwiderlaufen, die der Vernunft zuwiderlaufen und nur ihre hasserfüllten, zerstörerischen Ideologien bestätigen. Die Akteure der Industrie müssen weniger höflich und diplomatisch sein. Wer respektiert wird, kann in der politischen Arena nicht punkten.

Europa wird weniger wettbewerbsfähig, weniger forschungsfreundlich, weniger produktiv und weniger erfolgreich an vielen industriellen Fronten. Die Unternehmen sehen sich unnötigen Kosten und Beschränkungen gegenüber, viele wandern ab und produzieren oder forschen in anderen Teilen der Welt, die Verbraucher zahlen mehr und bekommen weniger. Die Landwirte arbeiten härter für geringere Erträge (und mehr Lebensmittelimporte). Europa verliert aufgrund einer schlechten Politik, die in einer industrie-, technologie- und wachstumsfeindlichen Ideologie verwurzelt ist.

Angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Bedrohungen ist es nicht an der Zeit, die hasserfüllten, engstirnigen Umweltdogmatiker zu tolerieren. Wir brauchen eine Rückbesinnung unserer Politiker auf eine seit den 1980er Jahren nicht mehr gekannte Realpolitik mit pragmatischen Lösungen, kreativem Denken und aufgeschlossenen Kompromissen.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.

Der Industriekomplex (Teil 2): Die Hass-Industrie


Unauthorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2022/11/04/the-industrial-complex-part-2-the-hate-industry/ 

Veröffentlicht von RISKMONGER am NOVEMBER 4, 2022

Die Menschheit hat (hoffentlich) eine globale Pandemie überwunden, was zu einem großen Teil der massiven, schnellen Entwicklung und Produktion von Milliarden sicherer Impfstoffe zu verdanken ist. Wir wurden Zeuge einer Neukalibrierung der Fabriken zur Massenproduktion von Desinfektionsmitteln, persönlicher Schutzausrüstung und sterilem Einwegkunststoff. Fast über Nacht gelang es der Technologiebranche, den Arbeitsplatz, die Schule und den Unterhaltungssektor in die relative Sicherheit der Häuser zu verlagern. Der Einzelhandel meisterte die logistische Herausforderung der Hauszustellung mit nahezu perfekter Präzision. Diese erstaunlichen Leistungen wurden nicht in staatlichen Einrichtungen oder von gemeinnützigen Organisationen erbracht, sondern von Unternehmen mit industriellen Produktionskapazitäten. Kurz gesagt: Während unsere politischen Entscheidungsträger herumstümperten und zeigten, wie unvorbereitet sie auf den Umgang mit Risiken waren, rettete der Industriesektor – von der Petrochemie über die Biotechnologie und die Pharmazie bis hin zu Big Tech – Millionen von Menschenleben und bewahrte unsere Gesellschaften vor dem wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch.

| Und das erklärt, warum ich diese bösen Firmenbastarde so verzweifelt verachte und alles tun werde, um sie auszuschalten.

Nach 25 Jahren Investitionen in die soziale Verantwortung von Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR), nach der Erfüllung ihrer tausendjährigen Verpflichtungen zur nachhaltigen Entwicklung, nach Jahren, in denen Unternehmen die Rolle des guten Unternehmensbürgers, des öffentlichen Wohltäters und des Akteurs des gesellschaftlichen Wandels und der sozialen Gerechtigkeit gespielt haben, nach der Einführung und Durchsetzung ethischer Verhaltenskodizes (die Regierungen und NRO nicht haben), nach der Erfüllung aller Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele (ESG), warum ist die einzige Konstante für die meisten Branchen heute die zunehmende öffentliche Verunglimpfung dieser Unternehmen?

Kürzlich hielt ich eine Rede bei einer Veranstaltung eines Industrieverbands, und ein Fragesteller begann seinen Beitrag entschuldigend mit: „OK, wir sind die Industrie, aber…“. Die letzten zwei Jahrzehnte unerbittlicher industriefeindlicher Angriffe in den Medien, im Kino und in der Politik haben die Akteure der Industrie gelehrt, in der Öffentlichkeit zu schweigen, aber sie sollten sich nicht dafür schämen, was ihre Innovationen und Technologien der Menschheit gebracht haben. Wir leben länger bei besserer Lebensqualität, haben direkten Zugang zu besseren Lebensmitteln und ernähren eine wachsende Weltbevölkerung, verfügen über erstaunliche persönliche Kommunikationsgeräte, reisen schneller und sicherer und haben in Sekundenschnelle Zugang zu Informationen. Aber alles, was wir in der Öffentlichkeit über die Industrie hören, sind Ressentiments und Feindseligkeiten. Das ist der „Industriekomplex“.

Die Mächte des Hasses

Junge Menschen marschieren mit Schildern auf die Straße, auf denen sie Unternehmen und Kapitalismus verurteilen, anstatt bei Unternehmen nach innovativen, kohlenstoffarmen Lösungen zu suchen. Hilfsprogramme, die den Entwicklungsländern Technologien versprechen, werden auf die lange Bank geschoben, weil Aktivisten Partnerschaften mit Unternehmen ausgemacht haben. Politische Entscheidungsträger in Brüssel dürfen nicht mehr mit Unternehmensvertretern sprechen (aus Angst, sie könnten von Aktivisten der Zivilgesellschaft verurteilt werden). Jeder Wissenschaftler oder Akademiker, der mit der Industrie forscht oder deren Gelder annimmt, ist gezwungen, ein Leben am Rande seines Fachgebiets zu akzeptieren und für immer als „von der Industrie finanzierter Wissenschaftler“ abgestempelt zu werden. Wie im ersten Artikel dieser Reihe dargelegt, sind alle Industriezweige (mit Ausnahme derer, die von der grünen Lobby sanktioniert werden) tabuisiert worden – bestenfalls geduldet, aber niemals in der Gesellschaft willkommen.

Aber wer entscheidet, welche Industriezweige zu verurteilen sind? Wie kommt es, dass ein wichtiger gesellschaftlicher Akteur, Arbeitgeber und Lösungsanbieter von anderen Interessengruppen, den Medien und politischen Entscheidungsträgern so vehement verunglimpft wird? Was haben führende Vertreter der Branche (nicht) gesagt oder getan, um ein solch düsteres Bild zu zeichnen? Sind diese Unternehmen Opfer ihres eigenen Erfolgs (der Wohlstand, der durch jahrzehntelange beeindruckende technologische Innovationen erreicht wurde, wird heute als selbstverständlich angesehen)? Wie in Teil 1 dieser Serie (über die Tabakisierung der Industrie) erwähnt, werden alle Industriezweige nach denselben Strategien wie die Kampagne gegen die Tabakindustrie als böse dargestellt.

Vor vier Jahren schrieb ich eine dreiteilige Analyse auf der Grundlage meiner 20-jährigen Erfahrung mit dem Versuch, den Dialog zwischen den Interessengruppen in der Brüsseler Politikarena zu entwickeln. Ich kam zu dem Schluss, dass dieser Traum vom Dialog längst ausgeträumt war. Damals hatte ich mehrere Ursachen vermutet: den Aufstieg der Populisten in den sozialen Medien, den Rückgang der Unternehmenswerbung in den traditionellen Medien, die Schaffung von Silos, die das Bestätigungsdenken und das Denken in Gruppen fördern, oder die Notwendigkeit für Hollywood, nach dem Ende des Kalten Krieges eine neue Quelle des Bösen zu finden. Ich hatte dies als „Das Zeitalter der Dummheit“ bezeichnet.

Aber seit dieser Trilogie hat sich die Situation noch verschlechtert. Die Echokammern wurden hermetisch abgeriegelt – die Menschen haben selten Gelegenheit, mit Andersdenkenden in Kontakt zu kommen. Der Aufstieg der Hashtag-Kampagnen für soziale Gerechtigkeit von #metoo bis #BLM hat die Linke verhärtet und verfestigt. Hinzu kam das Wachstum von Klima-Todeskulten wie Extinction Rebellion, die den Kapitalismus als die Quelle aller Probleme der Welt identifizierten, und die Schlussfolgerung war einfach: die verabscheuungswürdige Unternehmenswelt, angeführt von rassistischen weißen Männern mittleren Alters, musste gestoppt werden. (Als weißer Mann mittleren Alters, der die Vorteile des Kapitalismus und der Risikobereitschaft unterstützt, nahm ich das persönlich).

Das Vertrauen in die Industrie, ihre Technologien, ihre Innovationen, ihre Führungskräfte … war verschwunden. Das Unternehmen wurde denormalisiert, tabuisiert und aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen – und damit ein leichtes Ziel für Opportunisten, die Angst und Empörung verbreiten.

Der Hass auf die Industrie wurde zum Werk von Dichtern und Dramatikern. Man konnte nur respektiert werden, wenn man sich auf die Seite der Umweltschützer, Agrarökologen und Opferverbände stellte. Mit der richtigen Mischung aus wütenden und clever organisierten Teenagern wurde eine neue Generation von Industriegegnern geboren. Die meisten der Leute, die braune Bohnen auf Kunstwerke werfen oder Firmenbüros besprühen, gehören einer privilegierten Schicht an, die noch nie Mangel erlebt hat. Die tragische Folge solcher „altruistischen“ Eiferer-Demonstrationen ist, dass die Opfer der politischen Entscheidungen, die sie erzwingen, die Schwächsten der Gesellschaft sind und niemals Gehör finden werden.

Das Besondere an dieser jüngsten Radikalisierungswelle ist, dass der antikapitalistische Idealismus in der Regel in Zeiten lang anhaltender wirtschaftlicher Not seinen Höhepunkt erreicht und nicht während zweier Jahrzehnte finanzieller Expansion. Da wir nun in eine Zeit eintreten, in der es so aussieht, als würde sich der wirtschaftliche Niedergang fortsetzen und die Kluft zwischen den Besitzenden und den Nichtbesitzenden immer größer werden, können wir nur erwarten, dass dieser Hass noch zunimmt, da die Nichtbesitzenden (die jetzt über Konten in den sozialen Medien und eine große Anhängerschaft verfügen) noch mehr Opfer bringen müssen. Die andere Wendung ist, dass die grüne, privilegierte Klasse zur Zielscheibe der öffentlichen Empörung gegen die Greenflation werden könnte (aber ich gehe davon aus, dass ihre Kommunikationsgenies in diesem Punkt der Zeit weit voraus sind).

Was ist „Industrie“?

Das mag wie eine seltsame Frage klingen, aber die Industrie wird nicht mehr nur durch die grauen Fabrikschlote repräsentiert, die erstickenden Rauch in die Luft und giftigen Schlamm in die Flüsse ablassen. Die meisten dieser Bilder der Industriellen Revolution von 1880 sind in Schwellenländer verlagert worden (vielleicht ein weiterer Grund, warum es so einfach ist, die Industrie anzugreifen – nur sehr wenige Menschen im Westen arbeiten noch in Fabriken). „Industrie“ ist heute ein Überbegriff für alle kapitalistischen Unternehmungen, die mit Risiko, Ungleichheit und ungleichem Zugang zu den Märkten verbunden sein können. In einer Welt, in der es kein Risiko mehr gibt, werden Risikoträger leicht auf dem Altar der gemeinsamen sozialen Gerechtigkeit verurteilt.

Wenn die Gesellschaft mit dem drohenden Untergang konfrontiert ist (z. B. Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, Störungen des Hormonsystems usw.), wird schnell die Industrie in der einen oder anderen Form verantwortlich gemacht. Die Finanz-, Tourismus- oder Modeindustrie wird für die ökologischen Folgen ihrer Entwicklungen kritisiert. Wir werden von der Lebensmittelindustrie fett gemacht, von den Plastikherstellern vergiftet und von Big Pharma betrogen. Die Industrie und die Globalisierung wurden sogar als Ursache für die COVID-19-Pandemie angesehen. Die einfache Lösung für jedes Problem besteht heute darin, die Industrie loszuwerden, und danach wird sich die Natur selbst (und uns) heilen.

Es geht nicht nur darum, das Geld und den Einfluss der Industrie abzulehnen – es geht darum, wie die Industrie unsere Entscheidungsfreiheit zerstört hat. Ich konnte nicht sagen: „Ich bin durch meine schlechten Entscheidungen fett geworden“, sondern es war die Lebensmittelindustrie mit ihren Zucker- und Fettverpackungen und chemischen Zusatzstoffen, die mich dick gemacht hat. Ich bin wieder einmal ein Opfer der bösen Industrie! Aber die einzigartigste Ausweitung der Industrie ist der jüngste wütende Angriff auf die Landwirte … ja, die Menschen, die unsere Lebensmittel anbauen, sind jetzt Teil der Industrie (und vielleicht die bösartigsten überhaupt).

Am vergangenen Wochenende erreichte die Absurdität der hasserfüllten Angriffe auf Landwirte ihren Höhepunkt mit den brutalen Schlachten auf den Feldern außerhalb von Sainte-Soline in Frankreich (siehe Titelbild). Angesichts jahrelanger Dürreperioden haben die französischen Landwirte Bewässerungsteiche angelegt, um das Risiko von Ernteverlusten zu verringern, indem sie in den feuchteren Wintermonaten Wasser (zumeist aus Flüssen) sammeln, um es in den trockenen Sommermonaten zu nutzen. Militante Bauern, angeführt von einem rückwärtsgewandten Bauernverband (und unterstützt von politischen Akteuren der extremen Linken), sehen darin eine Risikobereitschaft, den Versuch, sich eine öffentliche Ressource anzueignen, sich Vorteile gegenüber anderen (Bio-)Bauern zu verschaffen und eine intensivere Landwirtschaft zu fördern (ganz zu schweigen von der Verwendung von Plastik zur Auskleidung der Teiche). Diese Teiche wurden damals als Teil einer Industrie identifiziert und mussten mit allen Mitteln gestoppt werden. Am Wochenende vom 29. und 30. Oktober kamen mehr als 3000 Aktivisten in dieses französische Dorf, um den Bau eines Teiches zu verhindern, der von der örtlichen Landwirtschaft gemeinsam genutzt werden sollte. Am 29. Oktober wurden bei den militärischen Auseinandersetzungen 61 Polizeibeamte verletzt, 22 davon schwer. Am dritten Tag wurde die industriefeindliche Ludditenrevolution schließlich niedergeschlagen … vorerst.

Auf den ersten Blick ist es reine Dummheit, den Landwirten die Mittel zum Schutz ihrer Ernte zu verweigern, aber es ist ein Zeichen für die Weiterentwicklung des Null-Risiko-Narrativs der Aktivistenbewegung. Bald werden sie die Landwirte angreifen, weil sie ihren Vorteil darin suchen, Karotten in geraden Reihen zu pflanzen und Traktoren zu benutzen (die intensive Landwirtschaft muss gestoppt werden, um ihrem kultischen Ideal der Nahrungsmittelproduktion als Ausdruck des religiösen Glaubens zu entsprechen). Wir müssen mit der Natur leben, die Konsequenzen tragen und nicht gegen sie kämpfen. Jeder, der in ein risikobasiertes Unternehmen investiert, das sich einen Vorteil erhofft (d. h. der Kapitalismus), wird verachtet und muss gestoppt werden.

Dieses gemeinsame Gruppendenken hat aus einem vernünftigen Versuch, ein soziales Gut, die Nahrungsmittelproduktion, zu erhalten, Symbole des Hasses gemacht (Agroindustrie, Missbrauch öffentlicher Ressourcen, Ungleichheit, Chemikalien und Überproduktion). Dies ist ein Kampf gegen die Industrie und den Kapitalismus, und die Wut dieser Aktivisten überschattete ihr emotionales Bedürfnis, ihre Träume von einer Welt voller Regenbögen und Schmetterlinge zu signalisieren.

Wir können diese Leute nicht einfach als verwirrte und verängstigte Ludditen abtun. Opportunistische Aktivisten haben die Realität verdreht und Angst und Unsicherheit in eine gefährlich starke politische Kraft verwandelt. Wie ein Kommentator auf BFM beklagte: „Dies ist der Zusammenbruch der Rationalität“. Sie glauben nicht nur an ihren hasserfüllten Blödsinn, sondern verbreiten ihn auch mit missionarischem Eifer über ein unkontrollierbares Propagandainstrument in den sozialen Medien (während der Rest von uns tolerant oder uninformiert bleibt).

Wie man den Hass reguliert

Opportunistische Politiker und Mandatsträger sind nicht blind für den Populismus des Mobs, der den Kapitalismus abschaffen will. Das Problem ist, dass die Öffentlichkeit gleichzeitig nicht bereit ist, auf die Annehmlichkeiten zu verzichten, die fünfzig Jahre technologischer Innovationen ihnen beschert haben. Es gibt eine verdrehte Logik, wenn man zum Beispiel Big Pharma verurteilt und dann die Anti-Vaxxer verurteilt, die die COVID-19-Impfstoffe ablehnen. Unlogik schmilzt unter der Hitze des Eigeninteresses dahin.

In diesem Winter können die Regierungen vielleicht die Gewinne der Energieunternehmen besteuern, um die Heizkosten der Haushalte zu subventionieren, aber dieses Geld reicht nicht aus. Die Klimasteuern sind auf ihrem Höhepunkt, und je mehr die Industrie als die Wurzel allen Übels beschimpft und bestraft wird, desto mehr werden die Spannungen durch den Rückgang von Arbeitsplätzen und Innovationen verschärft. Die Lebensmittelinflation dürfte den Bio-Lebensmittelsektor auslöschen, wenn die Regierungen nicht tief in die Tasche greifen und weitere Subventionen hinzufügen. Die Tatsache, dass die radikale Linke in einer Zeit anhaltenden Wohlstands so dramatisch gewachsen ist, verheißt nichts Gutes für die Industrie, die Unternehmen und den Kapitalismus im Westen in den kommenden Jahren, wenn wir auf eine Rezession zusteuern.

Die grünen Parteien sind dabei, das politische Spektrum neu auszurichten, die gemäßigte Linke abzulösen und in ganz Europa an die Schalthebel der Macht zu gelangen. So finden wir Ideologen mit einem naiven Verständnis von Wirtschaft und Finanzen, die lange Zeit von den isolierten Rändern aus Wahlkampf betrieben haben und nun politische Entscheidungen treffen (in einer Zeit der Energiekrise und Nahrungsmittelknappheit, in der ihre Lösungen die Situation für eine schrumpfende Mittelschicht nicht verbessern werden). Wie lange werden sie noch in der Lage sein, den Kapitalismus für ihre gescheiterten Programme verantwortlich zu machen? Wie viel Schaden werden sie anrichten, wie viele Atomreaktoren werden sie abschalten, wie viel Land wird der landwirtschaftlichen Produktion entzogen, wie viel Arbeitslosigkeit werden wir durch eine Abwanderung der Industrie haben – wie viel werden wir erleiden, bevor die Menschen aufwachen?

In Zeiten des Wohlstands können die Entscheidungsträger kleinlaut behaupten, sie täten nur das, was die Öffentlichkeit ihrer Meinung nach will (und zahlen dann die Differenz). Das Vorsorgeprinzip passte gut in diese politische Realität, da es Untätigkeit rechtfertigte, während es industriellen Innovationen und Technologien entscheidende Schläge versetzte.

  • Aktivisten, die behaupten, die Öffentlichkeit zu vertreten, sagen, dass sie keine nukleare oder auf fossilen Brennstoffen basierende Energie wollen – na gut, dann schalten wir eben die Kraftwerke ab und importieren Energie aus unseren Nachbarländern.
  • Die Öffentlichkeit, so sagt man uns, will keine chemischen Pestizide – gut, dann werden wir den Landwirten eben Bedingungen auferlegen, die unsere Landwirtschaft unhaltbar machen, und dann von afrikanischen Kleinbauern importieren.
  • Die Antiglobalisierungsaktivisten sagen uns, die Öffentlichkeit wolle nicht, dass große Unternehmen auf globaler Ebene wettbewerbsfähig exportieren und importieren – na gut, dann unterstützen wir eben weniger effiziente Handwerksbetriebe.

Aber sind wir wohlhabend genug, um uns weiterhin von den Schafen führen zu lassen?

Weiß die Öffentlichkeit, was sie will, oder kommt das meiste davon von einer lautstarken Minderheit aktivistischer Ideologen? Und wird sich die Mehrheit Gehör verschaffen, wenn sie ihren Arbeitsplatz verliert, während ihre Energie- und Lebensmittelkosten in die Höhe schnellen?

Politik durch industriefeindliche Ideologie

Viele dieser irrationalen politischen Entscheidungen werden durch aktivistische Anti-Industrie-Ziele gerechtfertigt.

  • Angesichts der Energiekrise wehren sich Umweltschützer in Deutschland und Belgien gegen die Stilllegung einiger Atomreaktoren mit dem Argument, dass ein solcher Schritt das Großkapital unterstützen würde. Greenpeace behauptet, die Abschaltung dieser Reaktoren würde den Menschen die Energieerzeugung zurückgeben. Erneuerbare Energien wie Wind- und Solarenergie haben das Image von kleiner, lokal erzeugter Energie (aus der Natur) und genießen einen positiven Heiligenschein, der die großen Unternehmen, die diese Technologien herstellen oder die großen Wind- und Solarparks betreiben, Lügen straft.
  • Agrarökologen wehren sich gegen neue Pflanzenzüchtungstechniken und verhindern, dass afrikanische Kleinbauern GVO auf ihren Feldern einsetzen, weil sie dadurch von Großkonzernen wie Monsanto abhängig werden (ein Unternehmen, das heute nicht mehr existiert, aber immer noch leidenschaftliche Empörung hervorruft). Es spielt keine Rolle, dass Technologien wie Golden Rice gesundheitliche Vorteile haben, weniger Pestizide verbrauchen (wie die modifizierte Brinjal-Aubergine) oder resistent gegen Pilzbefall bei Mais, Maniok und Bananen sind. Dabei spielt es keine Rolle, dass die meisten Innovationen in der Saatgutzüchtung in Entwicklungsländern in lokalen, öffentlichen Forschungslabors entstehen. Diese Technologien werden als korporativ gebrandmarkt (siehe die jüngste Tirade von Corporate Europe Observatory) und somit aus dem Entscheidungsprozess ausgeschlossen, ohne dass ihre Vorteile auch nur erwähnt werden.
  • Die Argumente gegen den Einsatz chemischer Technologien haben jetzt zwei neue Vorsilben: „giftige, synthetische“ Chemikalien. Große Unternehmen stellen synthetische Chemikalien her (also sind sie schlecht), aber natürliche Chemikalien, die in Naturheilverfahren, der Homöopathie oder dem ökologischen Landbau verwendet werden, sind „ungiftig“ (also sind sie gut), obwohl diese willkürliche Unterscheidung aus wissenschaftlicher Sicht genauso lächerlich ist wie der von der Europäischen Kommission angestrebte Green Deal für eine „giftfreie Umwelt“ (ich wünschte, ich würde mir das ausdenken).

Diese Entscheidungen beruhen nicht auf Fragen der Kosten, der Effizienz und des Nutzens, sondern lediglich auf einer Ideologie, die auf dem Hass der Industrie beruht. So basieren die pro-erneuerbaren und pro-ökologischen Maßnahmen, die die Green-Deal-Strategie der Europäischen Kommission dominieren, nicht auf Fakten oder Forschung, sondern auf Ideologie. Sie sind, mit einem Wort, irrational.

Scharlatane und Heuchler

Ist es verwunderlich, dass diejenigen, die Toleranz fordern, am intolerantesten gegenüber allen sind, die nicht mit ihnen übereinstimmen? Diejenigen, die von anderen Transparenz verlangen, sind am wenigsten transparent – sie sind am wenigsten bereit, Informationen über ihre eigene Finanzierung und besondere Interessen zu teilen. Diejenigen, die meinen, für die bürgerlichen Freiheiten einzutreten, sind die ersten, die andere zum Schweigen bringen. Ihre Ideen sind Sekten-Dogmen, die weder für Diskussionen noch für Kompromisse offen sind. Es sind Eiferer, die vor nichts zurückschrecken, um anderen ihre Ansichten und Praktiken aufzuzwingen, und gerne lügen, wenn es ihrer Sache dient. Nur sehr wenige NRO haben einen ethischen Verhaltenskodex, den sie von ihren Lobbyisten verlangen. Wenn sie das Vertrauen der Öffentlichkeit genießen, ist so etwas nicht nötig.

In den Debatten in Brüssel über Themen wie die Verwendung von Chemikalien, Kunststoffen, Pestiziden, Mineralien, fossilen Brennstoffen, Lebensmittelzusatzstoffen, Alkohol, Vaping und Snacks hat die Europäische Kommission versucht, einen Prozess der Konsultation und des Kompromisses zwischen den Interessengruppen zu schaffen. Die Industrie wird nach einer gemeinsamen Basis suchen und hoffen, dass es noch Raum für innovative Produkte und Märkte gibt. Die Nichtregierungsorganisationen werden jeden Kompromiss als einen vorübergehenden Rückschritt bei der Erreichung ihrer Ziele betrachten und daher einen Strategiewechsel fordern.

Die Industrie sieht in den politischen Debatten kurzfristige Ziele, während die Aktivisten einen Generationenhorizont haben. Häufig wechseln diese Aktivisten in Regierungspositionen und setzen ihre Kampagnen intern fort. Viele der Aktivisten, die diesen Weg nicht einschlagen, werden in den Medien tätig oder bleiben Karrierelobbyisten – Lobbyisten auf Lebenszeit -, die nicht nur in politischen Fragen kämpfen, sondern versuchen, den politischen Prozess zu ihren Gunsten zu verändern. Und das haben sie getan.

Snakeholder-Dialog

Nichtregierungsorganisationen haben trügerische politische Instrumente wie den gefahrenbasierten Ansatz, das Vorsorgeprinzip und die Transparenzinitiative eingeführt, um es der Industrie unmöglich zu machen, positive Ergebnisse im politischen Prozess zu erzielen. Die politischen Entscheidungsträger haben dies zugelassen, weil es ihre Rolle vereinfacht (Vorsorge ist ein einfacher Ausweg aus komplexen politischen Fragen), und die Akteure der Industrie in Brüssel denken aus irgendeinem Grund, dass diese Instrumente kodifiziert sind und sie nichts dagegen tun können. Ich treffe selten einen Vertreter der Industrie, der in einen politischen Prozess eintritt und denkt, dass er eine Chance hat, zu gewinnen. Oft wird es als Sieg angesehen, die Verluste zu begrenzen, das eigene Produkt noch ein paar Jahre auf dem Markt zu halten und nicht zuzulassen, dass die Gesetzgebung das eigene Unternehmen in den Ruin treibt. Das zweitlangsamste Zebra.

Sie haben gelernt, dass sie in den Büros der Europäischen Kommission nicht willkommen sind, dass ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse und Daten ignoriert werden und dass sie sich höflich schändliche, hasserfüllte Beleidigungen von diesen so genannten Predigern der Gerechtigkeit und Toleranz anhören müssen. Ich kenne Fälle von Kommissionsbeamten, die sehr frustriert sind über die lauten, unerbittlichen Aktivisten, die sich weigern, Kompromisse einzugehen und alles tun, um zu gewinnen. Aber Verärgerung führt nicht zu Korrekturmaßnahmen – diese Beamten wurden schikaniert und eingeschüchtert, damit sie sich fügen. Und die NGOs müssen sicherlich sehr frustriert sein, dass sie nicht alles bekommen, was sie fordern.

Ich glaube nicht, dass dies gemeint war, als die Europäische Kommission vor etwa zwei Jahrzehnten mit dem Weißbuch „Europäisches Regieren“ den Prozess des Dialogs mit den Interessengruppen einleitete. Vielleicht wäre es keine schlechte Idee, zu einem technokratischen Ansatz für die meisten EU-Politiken zurückzukehren? Dies ist das Thema der nächsten Analyse.

Den Aktivisten ist es gelungen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Industrie zu erschüttern. Unternehmen wurden von den politischen Prozessen der EU ausgeschlossen, ihre Forschungsdaten diskreditiert. Ideologen bauen ihre Organisationen auf Angst und Abscheu vor der Industrie auf, und die Industrie hat größtenteils geschwiegen und sich höflich verhalten. Der Industriekomplex besteht darin, dass dieser konzertierte Angriff auf die Unternehmen schon viel zu lange unbeantwortet geblieben ist, dass die Industrie sich damit zufrieden gibt, das zweitlangsamste Zebra in der Herde zu sein, während sie weiterhin ein aussichtsloses politisches Spiel mit Instrumenten wie dem Vorsorgeprinzip spielt, das keinerlei Aussicht auf Erfolg hat. Der Kapitalismus wird aus der EU-Politik herausgeschrieben.

Ich entschuldige mich für meine düstere Sichtweise (aber ich habe in letzter Zeit gelernt, dass ich damit nicht allein bin), aber wenn die Industrie ihre Strategie nicht ändert, wird sie zumindest in Europa verschwinden. Teil 3 dieser Serie wird sich mit einem positiven Element befassen, das sich die Industrie zunutze machen muss, wenn sie überleben will.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.

Der Industriekomplex (Teil 1): Die Tabakisierung der Industrie


Unauthorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2022/10/25/the-industry-complex-part-1-the-tobacconisation-of-industry/

Veröffentlicht von RISKMONGER am 25. OKTOBER 2022

| Das folgende Kapitel ist der erste Teil einer dreiteiligen Analyse der Delegitimierung der Industrie.

Ich bin oft erstaunt darüber, wie die Akteure der Industrie über sich selbst denken. Oft geben sie sich damit zufrieden, das zweitlangsamste Zebra in der Herde zu sein, das fröhlich weitergrast, weil sich die Löwen heute an einem anderen Kadaver satt fressen.

Aber was wird dieses Zebra morgen tun, wenn die Forderung der Anti-Industrie-Aktivisten nach Blut in die Savanne zurückkehrt? Werden sie ihre Position radikal ändern? Wird sich die Herde zusammenschließen, um eine stärkere, defensive Position einzunehmen? Oder werden sie blindlings abwarten, nichts tun und hoffen, dass das Unvermeidliche nicht eintritt?

Traurigerweise handeln diese zweitlangsamsten Zebras überhaupt nicht. Die meisten Lobbyisten der Industrie scheinen sich aus dem politischen Prozess zurückgezogen zu haben (aber sie machen weiter mit). Sie sind sich bewusst, dass ihre Stimme in Brüssel unterdrückt wird, und setzen sich lediglich dafür ein, dass ihr Stoff oder ihr Verfahren noch drei Jahre länger auf dem Markt bleibt. Sie können sich nicht gegen den Vorsorgemoloch der EU wehren, also tanzen sie den Tanz der Ausnahmeregelungen, liefern Industriedaten, die niemand liest, und legen immer wieder Berufung gegen die unvermeidlichen Gerichtsentscheidungen ein.

Aber einen Markt für drei weitere Jahre aufrechtzuerhalten, ist überhaupt keine Strategie. Wie sollte die Wertschöpfungskette auf einen solchen Mangel an Führung, Innovation und Möglichkeiten reagieren? Werden die nachgeschalteten Anwender einen vorsichtsbedürftigen Stoff in ihren Formulierungen behalten, wenn sie eine (wenn auch weniger attraktive) Alternative finden können, die nicht von den Behörden angegriffen wird? Einige schnellere Zebras haben die Herde verlassen und beschleunigen den Niedergang des Marktes um des „alternativen Opportunismus“ willen.

Die Unternehmen versuchen nicht, den politischen Prozess zu ändern, der in den letzten zwei Jahrzehnten auf den Kopf gestellt wurde und nun gegen sie arbeitet (wie z. B. die Anwendung des risikobasierten Ansatzes oder des Vorsorgeprinzips, das als Umkehr der Beweislast angewendet wird). Sie ziehen die Konsequenzen nicht in Betracht – dass die ständigen Angriffe der Medien, die Zerstörung von Ruf und Vertrauen und die politische Denormalisierung der Industrie eine existenzielle Bedrohung darstellen. Stattdessen scheint das zweitlangsamste Zebra zu feiern, was es nicht ist. Im Pflanzenschutzsektor können sie ihre Erleichterung darüber ausdrücken, dass ihr Unternehmen nicht so schlimm ist wie Monsanto. Im Erdölsektor können die Akteure mit Stolz behaupten, dass sie nicht wie Exxon-Mobil sind. Und während sie mühsam daran arbeiten, ihre ESG-Punkte zu sammeln, werden alle Branchen stolz darauf sein, dass sie nicht wie Big Tobacco oder die Waffenindustrie sind.

Nur dass sie es in den Augen der Öffentlichkeit doch sind.

In der Zwischenzeit ist das Leben als NGO-Aktivist in Brüssel ziemlich einfach. Die Strategie ist einfach: Man sucht sich einen anfälligen Industriezweig, bringt ihn ins Ungewisse, stellt einen Zusammenhang zwischen einem Produkt oder einer Lebensweise und einer Krebserkrankung oder Umweltzerstörung her, wirbt für potenzielle Opfer, um die Öffentlichkeit zu empören, hebt die Unternehmensgewinne hervor und kassiert 200 Dollar, wenn man das Tor passiert. Dies kann auf fast jede Zebraherde angewendet werden. „Waschen, spülen, wiederholen“.

In den letzten zehn Jahren haben aktivistische Nichtregierungsorganisationen (und einige politische Entscheidungsträger, insbesondere in Brüssel) einen ziemlich kühnen Versuch unternommen, die meisten Industriezweige aus dem Prozess des öffentlichen politischen Dialogs zu verdrängen, öffentliche Abscheu zu erzeugen und Unternehmen als Interessenvertreter und soziale Akteure zu denormalisieren. Diese Strategie hat sich im Kampf gegen den Tabakkonsum als erfolgreich erwiesen, und viele ihrer Kampagneninstrumente werden nun einfach auf andere Branchen übertragen. Einige, vor allem in der Finanzindustrie, haben sich auf die Kampagnen der Aktivisten eingelassen und buhlen um die Gunst der Öffentlichkeit, indem sie eine Degrowth-Strategie oder eine Neuausrichtung des Kapitalismus in Betracht ziehen. Aber kann ein solches Ungeheuer ernsthaft seine Streifen verbergen?

Es gibt drei wichtige aktivistische Tabakisierungsstrategien, die gegen die meisten Branchen angewandt werden.

Tabakisierung 1: Die kontradiktorische Regulierung

Ich habe in meiner SlimeGate-Reihe ausführlich über einen Teil dieses Tabakisierungsprozesses geschrieben, bei dem NG offen und schamlos mit US-amerikanischen Schadenersatzkanzleien und einigen verärgerten Aktivisten-Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um den Regulierungsprozess zu umgehen. Sie stellen im Wesentlichen eine Unsicherheit fest, erzeugen Angstkampagnen, produzieren einige wissenschaftliche Daten, versammeln eine Anzahl von Opfern, erzeugen Empörung gegen Unternehmen und verklagen dann ein Unternehmen oder eine Industrie, bis sie sich angesichts des drohenden Bankrotts den geforderten Änderungen fügen oder einfach einen Markt aufgeben. Aktivisten haben ein Wort für diese eher indirekte Durchsetzung der Politik außerhalb des demokratischen Prozesses: kontradiktorische Regulierung.

Ich stieß auf das Wort „tobacconisation“ bei der Lektüre eines Konferenzberichts amerikanischer Aktivisten, Establishing Accountability for Climate Change Damages: Lessons from Tobacco Control“, die von Naomi Oreskes, der Union for Concerned Scientists und dem Climate Accountability Institute 2012 in La Jolla, Kalifornien, organisiert wurde. Bei diesem Treffen von Anwälten, Aktivisten und Wissenschaftlern wurde argumentiert, dass die Lobby der Tabakindustrie im Rahmen des Tobacco Master Settlement Agreement nicht wegen der Wissenschaft, der regulatorischen Einschränkungen oder der öffentlichen Empörung kapituliert hat. Sie gab aufgrund der unüberwindbaren finanziellen Kosten endloser Wellen von Schadensersatzprozessen nach, die die Branche zu vernichten drohten. Die Strategie der La Jolla-Kläger bestand also darin, dieselbe Strategie auf die Erdölindustrie anzuwenden – das Vertrauen der Öffentlichkeit zu zerstören und dann die Ölgesellschaften auf Schadenersatz wegen des Klimawandels zu verklagen, bis sie entweder bankrott gehen oder ihr Geschäftsmodell ändern.

Kurz nach dem La Jolla-Bericht waren Akteure der Konferenz in Fälle verwickelt, die mit der Vorladung von ExxonMobil durch die Staatsanwaltschaft des Bundesstaates New York zu tun hatten und zu Klagen gegen das Unternehmen führten (weil es nicht offengelegt hatte, was es über den Klimawandel wusste). Dies ist nur der Anfang einer langen Reihe von Klimaschadensklagen gegen die Erdölindustrie.

Einige Jahre später, als die IARC zu dem Schluss kam, dass das Herbizid Glyphosat wahrscheinlich krebserregend ist (die einzige wissenschaftliche Agentur, die jemals zu einer solchen Schlussfolgerung gekommen ist), reichten US-amerikanische Anwaltskanzleien, die mindestens vier der Wissenschaftler dieses IARC-Gremiums bezahlt hatten, mehr als 100.000 Klagen gegen Monsanto ein. Während dieser Zeit wurde das Unternehmen von Bayer übernommen (das daraufhin die Hälfte seines Marktwerts verlor). Jetzt erleben wir, wie Wissenschaftler, die von denselben US-amerikanischen Anwaltskanzleien finanziert werden, versuchen, wissenschaftliche Beweise für einen Zusammenhang zwischen Hirntumoren und der Nutzung von Mobiltelefonen zu erbringen.

Ich bin sicher, dass diese Zebras leugnen werden, dass es eine Tabakstrategie gegen ihr Unternehmen gibt.

Tabakisierung 2: Kommunikation einschränken und Werbung verbieten

Aktivisten spielen in diesem Spielbuch eine Schlüsselrolle, wenn es darum geht, die öffentliche Empörung gegen bestimmte Unternehmen zu wecken, nicht nur, um eine größtmögliche Voreingenommenheit der Geschworenen zu gewährleisten, sondern auch, um die Bereitschaft der Regulierungsbehörden zur Verhängung strengerer Vorschriften zu erhöhen. Zu diesem Zweck müssen sie das Unternehmen oder die Branche ächten und sie von jeglicher Rolle als gesellschaftlicher Akteur ausschließen. Sie müssen zu Schurken gemacht werden. Um dies zu erreichen, griffen die NGO auf die erfolgreiche Strategie der Denormalisierung der Tabakindustrie und des Verbots der Tabakwerbung zurück.

Ist es da verwunderlich, dass eine Gruppe industriefeindlicher NGO unter der Führung von Greenpeace eine europäische Bürgerinitiative ins Leben gerufen hat, um die Werbung für fossile Brennstoffe zu verbieten? Dabei versuchen sie nicht einmal mehr, kreativ zu sein.

Im Mittelpunkt der Denormalisierungsstrategie steht die Erkenntnis, dass Big Oil kein akzeptabler gesellschaftlicher Akteur ist und seine Unternehmen in eine Art Umweltsünder-Register aufgenommen werden müssen. Eine Organisation, der es untersagt ist, mit ihren Verbrauchern zu kommunizieren, verliert ihre Legitimität und Autorität (sie steht auf der schwarzen Liste, auch wenn ihre Produkte auf dem Markt bleiben). Aber die Gesellschaft ist nach wie vor auf fossile Brennstoffe angewiesen, und die Verbraucher sollten in der Lage sein, Informationen von allen Seiten zu erhalten. Wenn die Erdölindustrie zum Schweigen gebracht wird, werden ihre Marken entfremdet, die Attraktivität ihrer Innovationen wird eingeschränkt, sie kann nicht mehr angemessen auf Kampagnen reagieren und ihr Marktanteil wird sinken. Und genau das ist der Punkt.

Tabak wurde nur deshalb auf dem Markt belassen, weil die Regierung die Verbrauchssteuereinnahmen regelmäßig erhöht hat. Erwarten Sie das Gleiche an den Zapfsäulen, sobald die derzeitige Kraftstoffkrise vorüber ist. Wer wird weinen, wenn die Kraftstoffsteuern in die Höhe schnellen, während die grüne Lobby weniger effiziente Alternativen subventioniert? Geschieht dir recht, Dummkopf, weil du nicht ausgestiegen bist (d.h. kein Elektroauto gekauft hast). Es spielt keine Rolle, dass Elektroautos nicht gerade grün sind oder dass die meisten Verbraucher sie sich nicht leisten können.

Darüber hinaus hat die Europäische Kommission, was bisher kaum bekannt ist, ihren Beamten und Funktionären verboten, außerhalb von Wirtschaftsverbänden direkt mit Unternehmensmitarbeitern zu sprechen (obwohl sich NGO-Lobbyisten problemlos mit EU-Beamten persönlich treffen können). Diese Ehre wurde zuvor nur den Lobbyisten der Tabakindustrie zuteil.

Tabakisierung 3: Öffentliche Empörung übertrumpft schlechte Wissenschaft

Die öffentliche Empörung gegen Big Tobacco führte dazu, dass schlechte wissenschaftliche Erkenntnisse (über die Gesundheitsrisiken des Passivrauchens oder des Vaporisierens) im politischen Prozess ohne große Prüfung übergangen werden konnten. Die Menschen hatten die Nase voll von der Tabakindustrie und wollten einfach glauben, dass die Forschungsbehauptungen zutreffend waren. Wir können beobachten, dass ähnliche unbegründete wissenschaftliche Behauptungen gegen Glyphosat an Zugkraft gewinnen, die hauptsächlich durch die Empörung über Monsanto und Regulierungsbehörden begründet ist, die zu viel Angst haben, sich für die Landwirte einzusetzen. Auf der Grundlage von Schlussfolgerungen, die buchstäblich von einigen aktivistischen Wissenschaftlern (die von US-amerikanischen Anwaltskanzleien für Schadenersatzklagen sehr gut bezahlt wurden, um bei der IARC ein Urteil zu fällen, das in Klagen gegen Monsanto verwendet werden könnte) gezogen wurden, ist die Öffentlichkeit nun bereit, das Verbot aller Pestizide zu akzeptieren (natürlich mit Ausnahme derjenigen, die für den ökologischen Landbau hergestellt werden).

Opportunistische Beamte, die den lautstarken Aktivistenmob für sich gewinnen wollen, brauchen nur nach der Sicherheitsnadel des Vorsorgeprinzips zu greifen, um sich beliebt zu machen, ohne dass die Gefahr besteht, dass Daten oder Beweise dieser Strategie im Wege stehen. Für politische Entscheidungsträger ist es ein Leichtes, die Vorsorgekarte auszuspielen (und zu fordern, dass der Stoff mit Sicherheit zu 100 % sicher ist, bevor sie handeln), anstatt sich mit wütenden Aktivistengruppen und ihren Freunden in den Medien anzulegen. Welcher vernünftige Politiker würde jemals für wissenschaftliche Fakten eintreten und eine „Ich stehe zu Monsanto“-Anstecknadel an seinem Revers tragen wollen. Heute sehen wir, wie die Farm2Fork“-Strategie“ der Europäischen Kommission vorsieht, 50 % der heute verwendeten Pestizide und 20 % der Düngemittel bis 2030 abzuschaffen, ohne dass dies wissenschaftlich fundiert wäre … und niemand scheint den Mut zu haben, seine Stimme zu erheben (abgesehen von ein paar Landwirten und der stimmlosen, denormalisierten Pflanzenschutzindustrie). Andererseits hat der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Frans Timmermans, den Rat seiner eigenen Wissenschaftler, die vor seiner Farm2Fork-Strategie gewarnt haben, ignoriert – welche Hoffnung hätten also die Daten der Industrie, etwas zu bewirken?

Politische Maßnahmen, denen es eindeutig an wissenschaftlichen Daten und Beweisen mangelt, durchlaufen tagtäglich den EU-Regulierungsprozess und betreffen ein breites Spektrum an Themen, darunter: zahlreiche Neuzulassungen von Pestiziden (einschließlich Glyphosat), Mineralien wie Lithium, Chemikalien wie Formaldehyd, Nanomaterialien in Kosmetika und Kunststoffverpackungsabfälle. Gleichzeitig fördern die politischen Entscheidungsträger blindlings gut gemeinte grüne Alternativen wie erneuerbare Energien, Elektroautos und chemische Alternativen ohne ausreichende Daten oder Studien. Gibt es eine branchenübergreifende, wissenschaftliche Organisation, die sich für eine evidenzbasierte Politik einsetzt oder gegen die willkürliche Anwendung des Vorsorgeprinzips kämpft? Die Wissenschaft der Industrie hat keine Stimme; ihre Daten wurden verunglimpft (tabakisiert).

Wenn die meisten Interessengruppen und die Öffentlichkeit den Eindruck haben, dass sie gegen die Interessen und das Engagement der Industrie sind, dann haben es nicht gewählte, aufstrebende Politiker wie Frans Timmermans nicht nötig, ihre Ideologie mit der wissenschaftlichen Realität zu belasten. Willkommen in Brüssel.

Wer wird der nächste Big Tobacco?

Die Erfolge im Kampf gegen die Tabakindustrie wurden einfach in die Strategien der Aktivisten gegen andere Branchen übernommen (mit ähnlichen Erfolgsaussichten). Wer wird also die nächste Branche sein, die tabakisiert wird? Welches Zebra wird das Mittagessen der NGO-Aktivisten von morgen sein?

Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, wo Ihre Interessen liegen. Heute gibt es einfach so viele hungrige Löwen (mit wachsenden Spendenzielen). Wenn Ihnen die Globalisierung, die Arbeitsbedingungen in den Entwicklungsländern und der faire Handel am Herzen liegen, dann ist die Textil- und Fast-Fashion-Industrie reif für eine Zwangsreformation. Wenn Sie für die Lobby der Bio-Lebensmittelindustrie arbeiten, dann liegt Ihr Interesse darin, die konventionelle Landwirtschaft und die Pestizidindustrie zu vernichten. Wenn Sie in die Klimabewegung hineingezogen wurden oder sich für erneuerbare Energien interessieren, dann steht Big Oil kurz davor, der nächste Tabak zu werden. Die blutdürstigen US-Anwälte für Schadenersatzrecht (das Schmiermittel der Tabakmaschinerie) scheinen nach 5G und den Gesundheitsrisiken von Mobiltelefonen zu lechzen (was Unternehmen wie Apple und Samsung in tabakähnliche Honigtöpfe verwandeln würde). Was Big Pharma betrifft, so können Sie sich Ihr Gift aussuchen: Opioide, Impfstoffe, medizinische Geräte…

Jede Branche scheint reif für eine Tabakisierung zu sein, und die sich abzeichnenden Folgen sind erschreckend. Die einzige Hoffnung ist, dass es zu Krisen kommt, bevor die Industrien vollständig delegitimiert sind. Was wäre während der COVID-19-Krise geschehen, wenn die Empörung gegen Kunststoffe auf politischer Ebene angedauert hätte? Die Energiekrise (nach einer faktenfreien Energiewende-Strategie) hat zu einer verzweifelten Suche nach allen verfügbaren fossilen Brennstoffen geführt, die noch nicht veräußert worden sind. Angesichts der Verknappung und des Anstiegs der Lebensmittelpreise nach der russischen Invasion in der Ukraine schlagen einige Politiker wie Emmanuel Macron vor, die Farm2Fork-Strategie der Europäischen Kommission zurückzuschrauben. Für Ideologen wie Frans Timmermans sind dies nur vorübergehende Rückschläge in ihrer unerbittlichen Deindustrialisierungsstrategie. Was muss passieren, damit die Öffentlichkeit und die Industrie aufwachen und diesen Unsinn einsehen?

Solange die Wirtschaft sich nicht selbst schützt und sich gegen die seichten Tabakstrategien wehrt, sind alle Industrien verwundbar. Alle politischen Entscheidungen, bei denen wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert werden, müssen kollektiv abgelehnt werden; alle Fälle, in denen Aktivistengruppen unehrlich oder intransparent agieren, müssen energisch verurteilt werden; und allen populistischen Opportunismen der Regulierungsbehörden muss mit einer vereinten Opposition der Interessengruppen begegnet werden (d. h., sie müssen sich aus dem politischen Prozess zurückziehen). Es sollte keine Diskrepanz oder Rosinenpickerei bei der Wahl der zu verteidigenden Branchen geben. Wenn die Pestizidindustrie gegen politische Prozesse kämpft, die eindeutige wissenschaftliche Daten ignorieren, dann sollte sich auch die Kosmetikindustrie zu Wort melden. Wenn die Erdölindustrie aus dem Raum ausgeschlossen wird, dann sollte die Pharmaindustrie aufstehen und den Raum verlassen, bis alle Interessengruppen gehört werden. Die NGO-Gemeinschaft in Brüssel ist erfolgreich, weil sie mit einer Stimme spricht, mit Nachdruck Änderungen fordert und darauf besteht, gehört zu werden. Sie zerstreuen sich nicht wie Zebras.

Die Löwen umkreisen die gesamte Herde. Lassen Sie uns nicht so tun, als sei irgendein Zebra in Sicherheit.
Zebras haben keine Zähne

Die Herde muss sich zusammentun und zurückschlagen, anstatt sich zu zerstreuen und davonzulaufen. Bisher war ihre Bilanz miserabel, und die schrecklichen Folgen waren, nun ja, wie erwartet.

  • Als Volkswagen in den Medien und vor Gericht wegen Dieselgate zerfleischt wurde, ist kein einziger Automobilhersteller aufgestanden, um die Aufmerksamkeit auf die lächerlich niedrigen und unerreichbaren kalifornischen Emissionsgrenzwerte zu lenken (obwohl der Großteil der Branche die gleiche Bosch-Technologie verwendete, lehnte man sich zurück und ließ VW den Preis zahlen). Heute wird der Diesel bald zum alten Eisen gehören.
  • Drei Jahrzehnte der Angriffe von Aktivisten auf bromierte Flammschutzmittel und PVC haben kleineren Chemieproduzenten und vielen OEM-Lieferketten geschadet. Die wissenschaftlichen Beweise gegen diese Stoffe waren schwach, aber die kleinen Unternehmen wurden allein gelassen, um sich gegen den Ansturm der Aktivisten zu wehren. Leider warben viele größere Unternehmen für ihre weniger nachhaltigen, weniger effizienten Alternativen, während das öffentliche Vertrauen in alle Chemikalien schwand. Heute stehen alle Kunststoffe in der Lieferkette unter Beschuss.
  • Schwache Daten und unzureichende wissenschaftliche Erkenntnisse wurden bei den Regulierungsverfahren in den Bereichen Energie, Pestizide, Tabak, Saatgutzüchtung, Chemikalien, Arzneimittel und Bergbau in Brüssel verwendet, ohne dass die Öffentlichkeit dies verstanden oder sich darüber empört hätte. Es gab einmal eine wissenschaftliche Chefberaterin des Präsidenten der Europäischen Kommission, Anne Glover, die die Aufgabe hatte, die Verwendung der besten verfügbaren Wissenschaft zu verteidigen, aber Aktivisten haben diesen Posten wegen ihrer pro-evidenzbasierten Position zu GVO gestrichen. Keine andere Industriegruppe machte sich die Mühe, sich zu Wort zu melden, und heute haben wir eine Europäische Kommission, die bestenfalls wissenschaftlich ungebildet ist und in den meisten Fällen von aufstrebenden Ideologen ohne Interesse an Fakten oder Daten geleitet wird.

Zeit zum Zurückbeißen

Wie kann sich die Herde also wehren? Zunächst einmal ist die Savannenlandschaft im Vorteil für die Löwen. Die Industrie muss sich zusammentun und ein Weißbuch fordern, in dem eine vernünftige Strategie für die Anwendung des Vorsorgeprinzips im Rahmen eines klaren Risikomanagementprozesses dargelegt wird (und sich von jedem politischen Prozess in der EU verabschieden, der dieses Prinzip nicht respektiert). In der Europäischen Kommission scheint es nicht einmal eine Risikomanagementstrategie zu geben (sie verfolgt eine naive Null-Risiko-Strategie). Der risikobasierte Politikansatz muss als das gebrandmarkt werden, was er ist: irrational.

Zweitens: Die Löwen geben vor, Lämmer zu sein. Da NGOs Regeln brechen, ohne Rücksicht auf moralische Grundsätze handeln (im Gegensatz zur Industrie haben nur sehr wenige NGOs einen ethischen Verhaltenskodex, der ihr Verhalten lenkt) und in ihren Kampagnen Beweise und Daten ignorieren, muss mehr Licht auf ihre Verfehlungen geworfen werden. Oft werden diese Gruppen von anderen Interessengruppen finanziert (wie die Lobby der ökologischen Lebensmittelindustrie). Im Ernst: The Risk-Monger sollte nicht der einzige in Brüssel sein, der den Mut hat, die Heuchelei der Aktivisten aufzuzeigen.

Außerdem müssen die Regeln für Lobbyarbeit für alle gelten. Jegliche Beschränkungen für den Umgang mit EU-Beamten müssen für die Industrie und die Interessenvertreter der NGO gleich sein. Es gibt keinen Grund, ganze Gruppen von Innovatoren, Problemlösern und Arbeitgebern zu denormalisieren, und wenn solche Beschränkungen gegen eine Branche fortbestehen, dann sollten alle Branchen aufstehen, ihre Stimme erheben und damit drohen, den Regulierungsprozess zu verlassen, bis die Regulierungsbehörden fair und respektvoll werden.

Die Industrie muss schließlich den Stolz teilen. In den Anfängen des Stakeholder-Dialogs gab es einige NGO und zivilgesellschaftliche Organisationen wie Naturschutzgruppen, WWF oder EDF, die bereit waren, mit der Industrie zusammenzuarbeiten, um nachhaltigere Technologien zu fördern, während andere, radikalere Organisationen versuchten, das Recht der Industrie auf Beteiligung am politischen Prozess anzugreifen. Die letztgenannte Gruppe hatte Erfolg, und heute haben sich viele NGO (wie Corporate Europe Observatory, US Right to Know, Extinction Rebellion…) einfach als industriefeindlich definiert und greifen willkürlich jede Politik an, die für den Kapitalismus günstig sein könnte. Wenn diese Trotzkisten sich abscheulich verhalten, schweigen die anderen NGOs verlegen. Diese Aktivisten stellen jedoch nur eine kleine Minderheit der Bevölkerung dar, und während die Öffentlichkeit zu Recht empört ist, wenn Eiferer zum Beispiel klassische Kunstwerke zu Unrecht verunstalten, sollte sie ebenso empört sein, wenn sie Arbeitgeber, Innovatoren und Problemlöser zu Unrecht verunstalten.

Die Situation sieht nicht gut aus für die Zebras, da die Angst die Savanne zu beherrschen scheint und kein Druck auf die Regulierungsbehörden ausgeübt wird, um die Wildheit zu kontrollieren. Da niemand in der Industrie bereit zu sein scheint, andere zu verteidigen, wenn ihre Innovationen von Aktivisten angegriffen werden, während schlechte Wissenschaft und regulatorische Gleichgültigkeit unangetastet bleiben, wird die gesamte Herde leiden. Das gleiche Schema, das gegen die Tabakindustrie angewandt wurde, wird ungestraft und mit öffentlicher Gleichgültigkeit gegen alle Industriezweige eingesetzt. Waschen, spülen, wiederholen.

Heute Nacht wird das zweitlangsamste Zebra ruhig schlafen. Aber morgen sollten Sie besser Ihre Strategie ändern … oder viel schneller rennen.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.