Der Industriekomplex (Teil 3): Eine Rückkehr zur Realpolitik

Unauthorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2022/11/13/the-industry-complex-part-3-a-return-to-realpolitik/

Diejenigen, die im Dunkeln und in der Kälte leiden, kleben nicht an Kunstwerken.
Hungernden Menschen ist es egal, ob ein Guru das Saatgut vor der Aussaat geheiligt hat.
Familien, die ihre Rechnungen nicht bezahlen können, würden eine neue Fabrik in ihrer Stadt begrüßen.
Politiker, die einer aktivistischen Minderheit ihre Tugendvision predigen, werden nicht viel Unterstützung erhalten.

Veröffentlicht von RISKMONGER am 14. NOVEMBER 2022

Nach 30 Jahren der Verschwendung der Friedensdividende, der Deindustrialisierung der Volkswirtschaften und der Ignorierung von Fakten und Beweisen in ihrer ideologiegesteuerten Politik erkennen die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich, dass sie harte Entscheidungen treffen und die Träume von der perfekten Welt von morgen zugunsten einer besseren Realität von heute aufgeben müssen. Nach zwei Jahren globaler Pandemien, einer Energiekrise in Europa, globaler Ernährungsunsicherheit und Inflation können wir einer willfährigen Öffentlichkeit nicht länger den Mythos von Nullrisiko, kostenlosem Geld und einer Welt voller Regenbögen und Schmetterlinge versprechen. Die Verantwortlichen müssen zu einem Risikomanagement zurückkehren, bei dem nicht jeder bekommt, was er will, aber er bekommen kann, was er braucht.

Dies ist der dritte Teil einer Serie, die sich mit dem Industriekomplex befasst. Der Umweltaktivismus ist zu einer unflexiblen Ideologie geworden, die eine strikte Anti-Industrie-, Anti-Kapitalismus- und Degrowth-Philosophie in ihr Dogma integriert hat, bis zu dem Punkt, an dem die Industrie durch intolerante Rhetoriker aus dem politischen Dialog delegitimiert (tabakisiert) wurde. Die Umwelt- und Gesundheitsaktivisten, die den politischen Entscheidungsträgern geschickt eine Tugendpolitik aufzwingen, haben die Verbraucher und die Volkswirtschaften (insbesondere in Europa) unerbittlich an den Rand einer Klippe gedrängt. Den Extremisten alles geben, was sie wollen, ist in einer liberalen Demokratie keine gute langfristige Strategie, aber die Politiker scheinen jetzt an eine Reihe von Instrumenten und Konzepten gefesselt zu sein, die Widerstand recht schwierig machen. Ein solches fundamentalistisches Dogma könnte nur durch die Rückkehr zu einem pragmatischen Realismus in der westlichen Politik entschärft werden.

Idealistische Tugendpolitik muss als das gesehen werden, was sie ist: der falsche politische Ansatz zur falschen Zeit.

Es ist Zeit für eine Rückkehr zur Realpolitik

Es ist an der Zeit, dass sich die Regulierungsbehörden zusammenreißen und sich gegen diese unverhohlenen Stimmen moralisierender Abscheu und Intoleranz aus den Reihen der Aktivisten zur Wehr setzen. Es ist an der Zeit, dass sie anfangen, ihre Arbeit zu tun: harte Entscheidungen zu treffen und Risiken zu managen, anstatt einer gelehrigen Öffentlichkeit, die einfache Lösungen für komplexe Probleme erwartet, eine Welt ohne Risiken zu versprechen. Es ist an der Zeit, zur Realpolitik zurückzukehren, d. h. aus einer begrenzten Zahl von Optionen und Umständen die besten Entscheidungen zu treffen, anstatt weiterhin falsche Versprechungen zu machen, für die jemand anderes bezahlen muss.

Seit dem Ende des Kalten Krieges wurde Realpolitik in politischen Diskussionen nur noch selten angewandt. Tatsächlich hat der Westen seit dem Fall der Berliner Mauer eine Friedensdividende genossen, die es den westlichen Führern ermöglichte, kompromisslos ihre Ideale zu verfolgen, für die Folgen schlechter Entscheidungen zu zahlen und so zu tun, als würden Milch und Honig auf unbestimmte Zeit fließen. Diese westliche Hegemonie hatte nur wenige Bedrohungen aus der Ferne, und die Wähler erwarteten, dass man ihnen alles gibt, was sie wollen. Und wir konnten es uns leisten (… bis zur Pandemie).

Das ist kein neues Konzept. Der Begriff „Realpolitik“ wurde bereits mehrere Jahrzehnte vor Bismarck (der gemeinhin als Vater der Realpolitik bezeichnet wird) verwendet. Er wurde von Ludwig von Rochau entwickelt, der nach 1848 versuchte, aufgeklärte, liberale Ideen in eine politische Welt einzubringen, die in eine weniger rationale kulturelle, nationalistische und religiöse Machtdynamik eingebettet war (ähnlich wie das grüne Dogma, das heute viele westliche politische Sphären beherrscht). Realpolitik lässt sich oft am besten als das verstehen, was sie nicht ist: Sie bezieht sich auf Entscheidungen, die nicht ausschließlich aus ideologischen und moralischen Gründen getroffen werden. Mit anderen Worten: Realpolitik bezieht sich auf pragmatische Entscheidungen, die auf bestmöglichen Ergebnissen und Kompromissen beruhen (etwas, das getan wird, wenn die Führer mit unangenehmen Realitäten konfrontiert sind). Ideologen können wissenschaftliche Fakten leicht ignorieren, wenn sie ihre Macht durchsetzen wollen, Realpolitiker hingegen folgen den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und appellieren gleichzeitig an die Vernunft.

• In der Agrarpolitik basiert die Farm2Fork-Strategie der EU auf Ideologie und Moral (dass Bio moralisch besser und nicht industriell ist). Angesichts der jüngsten Lebensmittelinflation und der Bedrohung der globalen Ernährungssicherheit wäre eine praktischere, rationalere Strategie, die sich auf eine nachhaltige Intensivierung konzentriert, vielleicht die bessere Wahl.
• In den Energiedebatten haben die europäischen Staats- und Regierungschefs dummerweise ihrer lautstarken, aktivistischen Minderheit gegeben, was sie wollte (Schließung von Kernreaktoren und Ausstieg aus fossilen Brennstoffen), ohne pragmatische Alternativen oder einen rationalen Übergangsplan zu haben. Ein Realpolitiker hätte die Kernkraftwerke nicht abgeschaltet, bis die Energiewende sicher erreicht ist.

Es gibt Bestrebungen, einige der dümmsten, rein ideologischen Strategien im Green Deal rückgängig zu machen, aber Europa wird wohl darauf warten müssen, dass blinde, kompromisslose Ideologen wie Frans Timmermans die EU-Bühne still und leise verlassen. Für die europäischen Verbraucher kann dies nicht früh genug kommen.

Vorsorge- versus Realpolitik

Das Vorsorgeprinzip appelliert an ein ideologisches Weltbild, das sich nicht mit etwas weniger als dem Perfekten zufrieden geben will. Nach der von der Europäischen Umweltagentur vertretenen Version des Vorsorgeprinzips (Umkehrung der Beweislast) muss Vorsorge getroffen werden, wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass eine Technologie, ein Stoff oder ein Produkt sicher ist. Sicher und unbedenklich sind absolute Begriffe, und die Befürworter haben schon bei geringsten Expositionen gegenüber mutmaßlichen Gefahren zur Vorsicht aufgerufen (siehe die ganze Kampagne zur Störung des Hormonsystems). Tatsächliche Beweise oder Vernunft sind nicht erforderlich, um moralisch begründete, ideologische Entscheidungen zu rechtfertigen.

Aber sollten wir zulassen, dass das Bessere der Feind des Guten ist? Das Vorsorgeprinzip hat dazu geführt, dass viele hocheffiziente Technologien und Stoffe vom Markt genommen wurden, weil die Regulierungsbehörden 100 %ige Sicherheit verlangten. In Fällen wie dem Verbot bestimmter neonicotinoider Insektizide zur Saatgutbehandlung, um eine erfundene Bienenapokalypse zu verhindern, haben sich die Alternativen als schlimmer erwiesen als die verbotene Substanz, und viele Landwirte haben einfach auf gefährdete Kulturen wie Raps verzichtet (was die Situation für die Bienen noch verschlimmert hat).

Ich habe dafür plädiert, dass wir uns eher um mehr Sicherheit (engl.: safer) bemühen sollten als nur um Sicherheit (engl.: safe). Sicherer ist etwas, das Risikomanager in der Industrie messen und ständig anstreben, während nur sicher ein emotionales Ideal ist, das nicht gemessen oder gar erreicht werden kann. Wir werden nie sicher sein, aber wir können uns immer um mehr Sicherheit bemühen. Hier wäre ein pragmatischerer, realpolitischer Ansatz erfolgreicher als jede willkürliche Risikoaversion. Wir haben den Zusammenbruch des risikofreien Vorsorgekonzepts nach zwei Jahren COVID-19 erlebt, die Gemeinden und Volkswirtschaften zerstörten und gleichzeitig die Probleme der psychischen Gesundheit und des häuslichen Missbrauchs verschärften. Heute haben wir akzeptiert, dass wir mit einer gewissen Anzahl von Coronavirus-Infektionen leben müssen, und die Entscheidungen sind pragmatischer, risikoorientierter und rationaler geworden. Wir werden nicht 100 % sicher sein, aber wir können uns ständig bemühen, sicherer zu werden.

Realpolitiker erkennen an, dass eine perfekte Welt ein Wunschtraum ist. Befreit von den Fesseln des Strebens nach absoluter Sicherheit, widmen sie sich dem Risikomanagement, indem sie die Risiken so weit wie vernünftigerweise möglich (erreichbar) reduzieren und die Welt (Produkte, Stoffe, Systeme …) besser – sicherer – machen. Sie streben eine Welt mit geringeren Risiken für mehr Menschen an, nicht mit null Risiken für alle Menschen. Wir müssen uns von der fundamentalistisch-aktivistischen Denkweise abwenden und einen eher industriellen, wissenschaftlichen Ansatz verfolgen (wie bei der Produktverantwortung): kontinuierliche Verbesserung, ständige Iteration und technologische Verfeinerung.

Wir können es uns nicht leisten, mit dieser luxuriösen Ideologie der absoluten Sicherheit fortzufahren, die in einem risikobasierten, vorsorglichen Ansatz für die Politik kodifiziert ist. Wir brauchen Chemikalien, die desinfizieren können, Pestizide, die Pflanzen schützen, Kunststoffe, die lebensmittelbedingte Risiken verhindern können, und Energiequellen, die das Licht am Leuchten halten. Pauschale vorsorgliche Verbote, die auf engstirnigen Ideologien (wie der irrationalen Forderung nach ausschließlich natürlichen Stoffen) und willkürlichen Beschränkungen (die z. B. die Zusammenarbeit mit Unternehmen ausschließen) beruhen, führen zu unnötigen Unzulänglichkeiten und Härten, die wir den Schwächsten nicht aufbürden sollten.

Engagieren wir uns mit Stakeholdern, die einen Unterschied machen können

Realpolitiker würden sich nicht davon abhalten lassen, mit den Akteuren der Branche zusammenzuarbeiten (zumal sie Zugang zu wichtigen technologischen Lösungen haben). Sie würden die rechtschaffene Tabakisierung der Ideologen nicht tolerieren – die Akteure mit den größten Möglichkeiten und Kapazitäten auszuschließen. Stellen Sie sich vor, die Regierungen würden, nachdem sich die ersten COVID-Impfstoffe als relativ wirksam erwiesen haben, erklären, dass Unternehmen nicht an der Entwicklung und Anwendung der Impfstoffe beteiligt werden dürfen. Das wäre pure Dummheit. Aber das ist genau die Art von Unsinn, die wir von Agrarökologen hören, die fordern, dass industriegestützte Forschungstechnologien von der landwirtschaftlichen Praxis in Entwicklungsländern ausgeschlossen werden. Ich nehme an, wir brauchen noch mehr Hungersnöte, bevor die Realpolitik in den landwirtschaftlichen Diskurs zurückkehrt.

Wir befinden uns in einer Welt in der Krise, die nach innovativen Lösungen für ernste Probleme verlangt. Innovation bedeutet Risikobereitschaft, Wiederholung und ständige Verbesserung. Der industrielle, kapitalistische Ansatz belohnt innovatives Denken (während das Vorsichtsdenken alle Unsicherheiten verabscheut, zu denen solche Innovationen führen könnten). Die derzeitige Führung in Brüssel, die auf ihre Green-Deal-„Rettet-die-Welt“-Myopie fixiert ist, ist die falsche Person, um uns aus dieser (von ihnen selbst verursachten) Krise zu führen.

Letztes Jahr haben wir erlebt, was hoffentlich das letzte Aufbäumen des Vorsorgedenkens war, das unser Regulierungsdenken beherrscht. In den ersten Tagen der Einführung des Impfstoffs COVID-19 gab es mehrere Fälle von Blutgerinnseln, die möglicherweise mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht wurden. Mehrere Regulierungsbehörden, darunter der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Paolo Gentiloni, forderten einen vorsorglichen Stopp, insbesondere für den Impfstoff von AstraZeneca, bis die Bürger Gewissheit über die Sicherheit des Impfstoffs haben. In Anbetracht der Vorteile des Impfstoffs und der Sperrmüdigkeit wurde eine pragmatischere politische Reaktion beschlossen (die die Proteste der Vorsorgemuffel übertönte, aber für AstraZeneca etwas zu spät kam). Hätten wir in den Genuss der Vorteile der mRNA-Impfstofftechnologie kommen können, wenn uns nicht zwei Jahre lang der Horror einer Pandemie aus unserem Vorsorgeschlaf geweckt hätte? Dieselbe Technologie wird nun auch für Krebsbehandlungen eingesetzt – sollte man sie verbieten?

Eine Rückkehr zur Realpolitik ist eine Rückkehr zum Risikomanagement, eine Abkehr von der jahrzehntelangen risikofreien, vorsorglichen Unsicherheitsbewältigung. Ein solcher politischer Ansatz setzt sich durch, wenn der Nutzen so stark nachgefragt wird und der Bedarf an innovativen Lösungen jede irrationale Angst vor Ungewissheit erstickt. Einige wenige Unglückliche könnten unter den Folgen eines Impfstoffs leiden, aber ein praktisches Risikomanagement würde diese Risiken in eine rationale Perspektive rücken (und kontinuierlich versuchen, diese Risiken zu verringern).

Wir waren eigentlich nie in der Lage, uns die Idealvorstellungen dieser Vorsorgeideologen zu leisten – wohlhabende rechtschaffene Eiferer, die davon ausgingen, dass jeder die gleichen Vorteile verdient, die sie genießen. Aber jetzt stapeln sich die Rechnungen und verlangen nach hartnäckigen, praktischen Lösungen. Es ist in der Tat an der Zeit, die Ära der tugendhaften Politik hinter uns zu lassen und zur Realpolitik zurückzukehren.

Wie man dieses Chaos behebt

Wie die Leser dieser Website wissen, stelle ich eine klare Verbindung zwischen der zunehmenden Anwendung des Vorsorgeprinzips und einer aktivistischen Hegemonie sowie der Abkehr von innovationsfreundlichen Maßnahmen her. Dies geht Hand in Hand mit dem industriefeindlichen Narrativ, das die westlichen Gesellschaften in ein postkapitalistisches, wachstumsfeindliches Regelungsumfeld drängt. Doch die gegenwärtigen Energie-, Lebensmittel- und Gesundheitskrisen haben ein klaffendes Loch in den Kampagnenballon der Aktivisten gerissen und ihren Idealismus verpuffen lassen. Wie können wir nun die Realpolitik wieder in den Mittelpunkt des politischen Denkens stellen?

Ich habe dafür plädiert, dass die Industrie aufsteht und sich aus dem politischen Prozess der EU zurückzieht, solange die Europäische Kommission keine fairen Verfahren einführt, die für alle Interessengruppen gleichermaßen gelten. Ich habe auch ein Weißbuch gefordert, in dem klare Leitlinien für das Risikomanagement formuliert werden (derzeit scheint es, als ob das Vorsorgeprinzip fälschlicherweise als einziges Instrument des Risikomanagements angesehen wird). Wir brauchen eine Post-COVID-Analyse des Versagens der Vorsorge und der Rolle der wissenschaftlichen Beratung. Es sollte auch einige Leitlinien und eine Gewichtung des Einflusses geben, den einige NRO auf den politischen Prozess haben sollten. Allzu oft wird heute Gruppen, die weniger als 10 % der europäischen Wählerschaft repräsentieren, gestattet, den Großteil der europäischen Politik zu bestimmen … ohne Rücksicht auf die Interessen der Industrie, der Verbraucher und der wirtschaftlichen Realität.

Auch die Industrie muss für sich selbst eintreten. Den Hasskampagnen gegen Unternehmen, gegen den Kapitalismus und gegen innovative Lösungen muss entgegengewirkt werden. Zu lange haben sie geschwiegen, während ethisch herausgeforderte Eiferer ihre Lügen und ihre Agenda gegen sie verbreiteten. Was die Industrie als diplomatisches Engagement betrachtete, ist nun zu zaghaftem Defätismus geworden. Ihre Wissenschaft muss auf der Grundlage der von ihr vorgelegten Fakten und Daten betrachtet werden, nicht auf der Grundlage der Finanzierungsquelle. Sie müssen wissen, dass es Konsequenzen hat, wenn sie Verfahren und Entscheidungen anwenden, die den Interessen der Verbraucher und der Wirtschaft zuwiderlaufen, die der Vernunft zuwiderlaufen und nur ihre hasserfüllten, zerstörerischen Ideologien bestätigen. Die Akteure der Industrie müssen weniger höflich und diplomatisch sein. Wer respektiert wird, kann in der politischen Arena nicht punkten.

Europa wird weniger wettbewerbsfähig, weniger forschungsfreundlich, weniger produktiv und weniger erfolgreich an vielen industriellen Fronten. Die Unternehmen sehen sich unnötigen Kosten und Beschränkungen gegenüber, viele wandern ab und produzieren oder forschen in anderen Teilen der Welt, die Verbraucher zahlen mehr und bekommen weniger. Die Landwirte arbeiten härter für geringere Erträge (und mehr Lebensmittelimporte). Europa verliert aufgrund einer schlechten Politik, die in einer industrie-, technologie- und wachstumsfeindlichen Ideologie verwurzelt ist.

Angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Bedrohungen ist es nicht an der Zeit, die hasserfüllten, engstirnigen Umweltdogmatiker zu tolerieren. Wir brauchen eine Rückbesinnung unserer Politiker auf eine seit den 1980er Jahren nicht mehr gekannte Realpolitik mit pragmatischen Lösungen, kreativem Denken und aufgeschlossenen Kompromissen.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.

Werbung