Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags http://risk-monger.com/2022/11/18/the-industry-complex-part-4-finding-the-pieces-to-the-policy-puzzle/
Veröffentlicht von RISKMONGER am 18. NOVEMBER 2022
Ich habe das Gefühl, dass Brüssel ein Puzzle ist, bei dem sich die Teile ständig ändern. Am besten beginnt man ein Puzzle, indem man die Randstücke aneinanderreiht, aber es gibt keine. Die Größe der Herausforderung ist unbekannt. Ich mag Rätsel und ich versuche gerne, Probleme zu lösen, aber der erste Punkt ist: „Wo soll man anfangen?“. Was kann die Industrie tun, um die Probleme ihres „Komplexes“ zu lösen?
Es ist offensichtlich, dass die Akteure der Industrie in Brüssel nicht so weitermachen können wie bisher. In Brüssel gibt es viel zu viele Aktivisten mit Sonderinteressen, die nur darauf aus sind, die Industrie und den Kapitalismus scheitern zu lassen. Sie haben Geld, Leidenschaft und begrenzte ethische Einschränkungen, während sie ihre Ziele mit missionarischem Eifer verfolgen. Diese Serie über den Industriekomplex hat versucht zu zeigen, wie militante Industriegegner daran arbeiten, das Vertrauen in alle Industrien zu zerstören (indem sie sie aus dem politischen Prozess ausschließen und das Wort „Industrie“ mit einer unmoralischen Interpretation von Lobbyismus gleichsetzen), und dabei dieselben Taktiken anwenden, die beim Niedergang der Tabakindustrie funktioniert haben. Mit Hilfe der neuen Kommunikationsmittel, die eine Atmosphäre der Angst und des Hasses schaffen, haben diese Aktivisten erfolgreich ein Narrativ geschaffen, wonach die einzige Lösung für unsere Probleme darin besteht, die Industrie, ihre Innovationen und ihre Technologien zu beseitigen. Und ihre Lösungen werden immer extremer (so haben z. B. kürzlich 6000 Umweltaktivisten ein Bewässerungsteichprojekt auf einem Bauernhof in Frankreich angegriffen, weil es zu „industriell“ war). Die politischen Entscheidungsträger, die diese lauten Stimmen als repräsentativ ansehen, haben den Weg der Tugendpolitik anstelle der Realpolitik eingeschlagen (eine Politik, die sich auf Wunsch und Ideologie stützt und nicht auf praktische Lösungen, die sich auf die besten verfügbaren Beweise stützen).
Was kann die Industrie also tun?
Ich habe in dieser Serie argumentiert, dass es keine Lösung ist, das zweitlangsamste Zebra mit kurzfristigen Zielen zu sein. Ich bin auch der Meinung, dass es ein Zeichen von Schwäche ist, sich weiterhin zu beugen und die hasserfüllten Kampagnen zu tolerieren. Auf begrenzte Verluste zu setzen (z. B. die Substanz noch drei Jahre auf dem Markt zu halten, bevor die Anwälte den Tanz der Ausnahmeregelungen aufführen) ist keine erfolgreiche Strategie. Früher ging es den Branchenverbänden in Brüssel um Produktverantwortung und proaktive Kommunikationskampagnen zum Thema Nutzen; heute scheinen sie sich angesichts der unerbittlichen regulatorischen Bedrohungen nur noch auf den reaktiven Produktschutz zu konzentrieren, um eine weitere Erosion des Vertrauens zu verhindern und ihren Mitgliederschwund zu minimieren. Sie haben nicht einmal Zeit zu erkennen, wie sich die politische Landschaft mit innovationsfeindlichen Instrumenten wie dem Vorsorgeprinzip und dem gefahrenbasierten Ansatz verändert hat, so dass ihre Beteiligung an politischen Debatten nur noch symbolisch ist.
Was ist nun erforderlich, damit die Industrie zu einer erfolgreichen Strategie in der politischen Arena zurückkehren kann?
A) Führerschaft
Wo sind die führenden Köpfe der Industrie? Die Vorstandsvorsitzenden der Unternehmen reisen nur dann nach Brüssel, wenn die Europäische Kommission oder das Parlament sie zu einem guten Gespräch, zu Strafzahlungen oder zu inquisitorischen Aufforderungen, mehr für weniger Geld zu tun, einlädt. Selbst während der COVID-19-Pandemie, als Unternehmen innovative Lösungen entwickelten, die Millionen von Menschenleben retteten (von der Pharmaindustrie über Chemie-, Kunststoff-, Lebensmittel- und Textilhersteller bis hin zu Technologieunternehmen, die Lösungen für Wirtschaft, Unterhaltung und Einzelhandel anbieten), war die Industrie nicht in der Lage, ihre Führungsrolle zu nutzen, um ihre Beziehungen zu den politischen Entscheidungsträgern zu verbessern. Die Angriffe auf AstraZeneca waren der Tiefpunkt. Der gute Wille der Industrie wurde in der politischen Arena nicht belohnt (wo sich das COVID-Risikomanagement der Regierung als erbärmlich erwiesen hatte).
Westliche Staats- und Regierungschefs saßen lieber neben einem beleidigungsanfälligen schwedischen Teenager als neben dem Leiter eines großen Forschungsunternehmens, das innovative Lösungen und Investitionen anbietet. Warum ist das so? Es liegt nicht daran, dass der Branchenführer als geldgeil, machthungrig und dem kapitalistischen System verpflichtet angesehen wurde – jeder hat Interessen. Die Menschen wurden durch den Mut dieses Teenagers inspiriert, aufzustehen und seine Meinung zu sagen.
Es gibt viel mehr Menschen außerhalb der lautstarken Aktivistenminderheit, die das Narrativ nicht akzeptieren, dass der Kapitalismus die Menschheit und den Planeten zerstört hat. Es gibt viel mehr Menschen, die zu schätzen wissen, wie Technologien unser Leben verbessert haben, wie wir länger und gesünder leben, wie der Wohlstand gewachsen ist und Armut und Unterentwicklung abgenommen haben. Aber wer hat den Mut, aufzustehen und für diese Menschen zu sprechen?
Solche charismatischen Branchenführer sehe ich in Brüssel nicht.
B) Inspiration
Was ist Ihre Vision für die Zukunft?
Ich habe meine Studenten immer verwirrt, wenn ich sie dazu brachte, mir zu sagen, dass sie niemals mit jemandem ausgehen würden, der keine Vision hat. (Der verwirrende Teil kam, als ich sie dann fragte, was ihre Vision sei.) Was ist also die Vision Ihrer Branche? Wie wollen Sie in den nächsten zehn Jahren etwas bewirken? Und wie kommunizieren Sie das den Interessengruppen, die sich für Sie interessieren? Findet sie Anklang?
Unternehmen mit klaren Visionen haben keine Probleme, die besten und klügsten Köpfe zu rekrutieren. Eine klare Vision inspiriert, schafft Anhänger und macht Sie oder Ihr Unternehmen attraktiv. Marken haben Visionen, für die die Verbraucher Schlange stehen und bereit sind, mehr zu bezahlen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben mich Visionen, die von der Industrie vorgelegt wurden, selten angezogen. Es gab eine Zeit, in der sich Industriegruppen um freiwillige Verpflichtungen scharten, um ihre langfristigen Visionen zum Ausdruck zu bringen. Als ich in diesem Bereich tätig war, hat die Vinyl-2000-Strategie dafür gesorgt, dass PVC trotz wilder Empörung von Aktivisten auf dem Markt blieb. Das ist jetzt fast drei Jahrzehnte her.
Die Fallstudie, die ich oft als Ausnahme von der Norm bezeichnet habe, bei der eine visionäre Industrie einem koordinierten Vorsorgesturm widerstand, ist die Mobiltelefonindustrie. In den frühen 2000er Jahren gab es viele Ängste vor Krebs aufgrund der EMF-Exposition durch Mobiltelefone und Sendemasten (und nicht genügend Forschungsdaten). Zugegeben, die erste Generation von Mobiltelefonen konnte Popcornkörner aufblasen, so dass ich vermute, dass die Industrie sich schuldig gemacht hat, und selbst der britische Stewart-Report aus dem Jahr 2000 hatte Schwierigkeiten, die weitere Nutzung der neuen Mobilfunktechnologie (insbesondere durch Jugendliche) zu rechtfertigen. Aber die Mobilfunkindustrie hat ihre Zeit nicht damit verbracht, die Regulierung zu leugnen. Sie nahm die Herausforderung an, innovativ zu sein, weitere Vorteile für die Verbraucher zu schaffen und ihre Vision einer vernetzten Welt rund um mobile Geräte klar zu präsentieren. Jeglichen Gefahren für Gesundheit und Umwelt wurde mit Zielvorgaben zur Verringerung der Exposition begegnet. Niemand wagte es, die Vorsorgespitzen in diese Technologie zu hämmern, da ihre klar artikulierte Vision eine ganze Generation inspirierte. Andererseits, wenn die Mobilfunkindustrie mit der heutigen rigiden Anwendung des Vorsorgeprinzips zu kämpfen gehabt hätte, würden wir alle noch Festnetztelefone benutzen.
Eine attraktive Vision fesselt die Zuhörer und führt zu größerem Vertrauen. Vorsorge entsteht, wenn ein Vertrauensdefizit besteht (d. h. keine attraktive Vision, die die Bevölkerung inspiriert). Wenn Sie Ihre Zeit in Brüssel damit verbringen, zu leugnen, dass Ihr Produkt krebserregend, eine ökologische Bedrohung, eine Abfallquelle oder ein endokriner Disruptor ist, vergeuden Sie Zeit damit, Ihr Produkt als Lösung, innovativ und zukunftsweisend zu präsentieren. Wenn Sie darum kämpfen, dass Ihre historischen Daten akzeptiert werden, können Sie Ihre zukünftigen Ziele zur Verringerung der Exposition nicht integrieren. Sie sind nicht inspirierend und daher nicht attraktiv für diejenigen, die das Geschehen kontrollieren. Gehen Sie einfach nach Hause.
In der Zwischenzeit verkaufen die Nichtregierungsorganisationen, die Sie in den Dreck ziehen, keine Produkte und investieren nicht in die Infrastruktur. Sie verwenden all ihre reichlich vorhandenen Ressourcen darauf, ihre Visionen zu entwerfen und zu verbreiten und schwache Menschen zu inspirieren, anders zu denken, aufzustehen und Maßnahmen zu ergreifen, um die Welt zu retten (d. h., um Sie loszuwerden). Für Entscheidungsträger ist es viel einfacher, sich neben diesen schwedischen Teenager zu setzen und während ihrer unaufhörlichen Tiraden zu nicken.
Wenn Ihre Vision lediglich darin besteht, für drei weitere gute Jahre auf dem Markt zu kämpfen, sind Sie nicht nur in der politischen Arena nicht attraktiv (und leicht anfällig für Missbrauch), sondern ich erwarte auch nicht, dass Ihre nachgelagerte Wertschöpfungskette von Ihrem Angebot begeistert sein wird.
C) Mut
In Brüssel gibt es eine Menge Tyrannen – Eiferer, die ihre Fähigkeiten darin verfeinert haben, die Industrie zu verprügeln und das Vertrauen in sie und ihre Technologien zu zerstören. Aber Tyrannen können nur tyrannisieren, wenn man sie lässt. Der rechtschaffene Eiferer wird Sie persönlich beleidigen und alles tun, um Ihnen beruflich zu schaden. … OK … und was werden sie dann tun? Aktivisten, die versuchen, Andersdenkende zu isolieren und einzuschüchtern, werden nur dann Erfolg haben, wenn wir sie gewähren lassen – wenn wir weglaufen, wenn sie schreien.
OK, gut … Mr. Monger, Sie selbst können sich ihnen entgegenstellen, denn Sie haben nichts Wertvolles, das sie zerstören könnten. Ich habe meine Firma oder meine Organisation zu schützen.
Dies ist vielleicht der Hauptgrund, warum die Akteure der Industrie beschlossen haben, sich zusammenzurollen und nichts zu tun, während die Aktivisten das öffentliche Vertrauen in ihre Branchen, ihre Produkte und ihre Märkte erschüttern. Außerdem unterliegen die meisten Unternehmen und Handelsverbände (im Gegensatz zu den meisten NRO) ethischen Verhaltenskodizes, die sie daran hindern würden, sich anderen gegenüber negativ zu verhalten. Solange die NRO-Kampagnen gegen eine andere Branche oder ein anderes Unternehmen schärfer ausfallen, scheint es also ein vernünftiger Ansatz zu sein, nichts zu tun. Ich habe dies als das zweitlangsamste Zebra in der Herde bezeichnet. Wann wird Ihre Branche den Mut aufbringen, aufzustehen und zu fordern, dass etwas unternommen wird, während der Kadaver neben Ihnen von den Aktivisten zerfetzt wird?
(Anm. d. Red.: Der Risk-Monger hat aufgrund seiner Beteiligung an der Glyphosat-Kampagne einen Lehrauftrag verloren, aber die akademische Verwaltung hat in letzter Zeit noch weniger Mut gezeigt als die Industrie).
Die Herde muss schon heute für morgen planen. Vielleicht brauchen sie ein Abschreckungsmittel, andere Verbündete oder eine Veränderung der Landschaft. Zuallererst müssen sie aus ihrer schützenden Rolle herauskommen und den Mut haben, aufzustehen und ihre Stimme zu erheben… gemeinsam.
D) Einzelne Stimme
Die Industrie muss zusammenhalten und den unerbittlichen Kampagnen der Aktivisten gegen sie widerstehen. Kürzlich wurde die Industrie für fossile Brennstoffe wegen ihrer Beteiligung am COP27-Gipfel angegriffen (von einer bizarren Gruppe von NGO, die von der deutschen Regierung finanziert wird … deren Delegationsleiterin bei der COP27, Jennifer Morgan, war die internationale Geschäftsführerin von Greenpeace). Niemand ist aufgestanden, um die Notwendigkeit zu verteidigen, dass alle Interessengruppen an der Suche nach Lösungen beteiligt werden müssen. In einem demokratischen Prozess müssen alle Interessen am Tisch gehört werden, nicht nur diejenigen, die von einem schmierigen selbsternannten Kollektiv von Aktivistengruppen als moralisch duftend angesehen werden.
Wer wird also der Nächste sein? Wird es uns recht sein, wenn die WHO Big Pharma von ihren Konferenzen ausschließt (die IARC hat zu ihrer Konferenz zum 50-jährigen Bestehen nicht einen einzigen Vertreter der Pharmaindustrie eingeladen)? Wenn alle Industriezweige wie Piñatas der Tabakindustrie behandelt werden, muss man sich nicht wundern, wenn man ein paar blaue Flecken bekommt. Wenn Aktivisten ihre Tabakstrategie offen gegen alle Industriegruppen anwenden, sollten Sie vielleicht bereuen, dass Sie nicht früher aufgestanden sind, um gegen ungerechte Konsultationsbeschränkungen zu protestieren.
Die NRO-Gemeinschaft hat gelernt, zusammenzustehen und mit einer Stimme zu sprechen. Selbst wenn einige Gruppen (wie Corporate Europe Observatory, Extinction Rebellion oder SumOfUs) gegen die Regeln verstoßen oder sich verachtenswert verhalten, werden die NRO niemals aus der Reihe tanzen oder vom Text abweichen. Die Industrie muss sich mit einer lauten Stimme gegen das Mobbing, die Ausgrenzungstaktiken und den Unsinn aussprechen.
Das Problem ist, dass die Lobbyisten der Industrie darauf trainiert wurden, kartellrechtliche Beschränkungen zu respektieren (ich habe früher auf Cefic-Sitzungen das „Morgengebet“ verlesen), aber hier geht es nicht um Wettbewerbsvorschriften. Hier geht es darum, eine Stimme zu haben und im politischen Prozess gehört zu werden. Nach der Pandemie hat der Risk-Monger auf vielen verschiedenen Treffen von Industrieverbänden gesprochen, und die Stimmung ist fast immer düster. Diese verschiedenen Gruppen sehen sich alle mit denselben Problemen konfrontiert, die von derselben kleinen Schar cleverer Aktivisten mit denselben Tabaktaktrafiken durchgesetzt werden. Jede Industriegruppe kämpft für sich, aber da einige der Zebras langsamer sind als die anderen, ist die Dringlichkeit unterschiedlich groß.
Die Löwen jedoch sind unersättlich.
Die Herde muss eng gehalten werden und alle Mitglieder schützen. Warum ist es EU-Beamten nicht erlaubt, mit führenden Vertretern der Industrie (außerhalb von Handelsverbänden) zu verkehren, aber NGO-Lobbyisten können treffen und begrüßen, wen sie wollen? Was ist das für ein fairer Lobbying-Standard? Stehen Sie auf und verschaffen Sie sich Gehör.
Stehen Sie auf und verlassen Sie den Raum
Das vielleicht Mutigste, was die Industrie tun könnte, ist, die unmögliche Situation im politischen Prozess zu erkennen und aufzustehen und den Raum zu verlassen. Während die Aktivisten genau das fordern, hat die europäische Politik seit dem Weißbuch zum Regieren offene Konsultationen und den Dialog mit den Interessengruppen als Schlüssel zur politischen Legitimität angestrebt. Als die NGO Mitte der 2000er Jahre aufstanden und den Dialogprozess verließen, bettelte die Europäische Kommission sie mit dem Versprechen von Finanzierungsmechanismen und einer breiteren Anwendung von politischen Instrumenten wie der Vorsorge und dem gefahrenbasierten Ansatz zurück.
Ich glaube, dass die Industrie weiterhin verlieren wird, und zwar schwer, wenn sie die ungerechte europäische Politiklandschaft nicht korrigieren kann. Wenn alle Unternehmen und Wirtschaftsverbände, die sich mit einem bestimmten Thema befassen, den Konsultationsprozess boykottieren würden, bis die Europäische Kommission die Spielregeln anpasst, würde es zu einer Flut von Korrekturmaßnahmen kommen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass das Vorsorgeprinzip routinemäßig angewandt wird (im Rahmen eines risikobasierten politischen Ansatzes), ohne dass es eine klare Anleitung dafür gibt, wie es in den Risikomanagementprozess integriert werden sollte. Hat die Europäische Kommission überhaupt ein Risikomanagementverfahren? Oder handelt es sich lediglich um eine Reihe von Lösungen zur Risikoaversion?
Würden alle Wirtschaftszweige auf den Zug aufspringen und ein Weißbuch zum Risikomanagement fordern, bevor sie sich weiter engagieren, würde sich die politische Landschaft plötzlich verändern. Natürlich wurden die Wirtschaftsverbände gegründet, um die Stimme ihrer Branche in Brüssel zu sein, so dass sie vielleicht zögern, den Raum zu verlassen, für den sie bezahlt werden (es sei denn, ihre Mitglieder haben den Mut, ihre Stimme zu erheben, aufzustehen und in ihrem Namen zu gehen). Geben Sie diesen Verbänden sechs Monate Zeit, um sich auf die Entwicklung von Visionen und Selbstverpflichtungen zu konzentrieren. Andernfalls beauftragen Sie Ihren Berufsverband lediglich mit der Aufgabe, Ihren allmählichen Niedergang und langsamen Tod zu verwalten.
Realismus über Idealismus
In dieser Serie habe ich mit der Forderung nach einer Rückkehr zur Realpolitik in der politischen Arena den Grundstein für eine Lösung gelegt. Tugendpolitik kann nur in einer Zeit des Wohlstands erfolgreich sein, in der ein wohlhabendes Publikum Perfektion verlangt (kein Risiko und unbegrenzte Mittel, um für die Folgen zu bezahlen). Die Politiker können nur dann den tugendhaften Anführer spielen, wenn sie die Mittel haben, den Menschen zu geben, was sie wollen (und andere finden, die dafür bezahlen). Brüssel befindet sich jetzt in einem traurigen Zustand, in dem die langfristigen politischen Ziele mit dem Regulierungsprozess verwechselt wurden. Sie haben politische Ideale und langfristige Ziele mit der Realität vor Ort verwechselt.
Betrachtet man die Green-Deal-Strategie, die die führenden Ideologen der Europäischen Kommission vorgelegt haben, um ihren Anspruch als Tugendpolitiker zu untermauern, gibt es keine rationale Rechtfertigung für die Umsetzung der meisten ihrer ehrgeizigen Ziele (insbesondere nicht bis 2030). Aber das ist die Strategie, auf die Karrieristen wie Frans Timmermans und Ursula von der Leyen ihr Vermächtnis gesetzt haben. Sie haben diese Strategie durch eine Pandemie hindurch unermüdlich vorangetrieben (und sogar noch mehr Mittel dafür aufgebracht) und werden ihren Idealismus auch durch eine schwere Rezession hindurch fortsetzen, die durch die Inflation bei Lebensmitteln und Energie verursacht wird und zu einem großen Teil von ihnen selbst verschuldet wurde.
Und warum? Weil ihnen niemand die Stirn bietet oder sie aus ihrem Dornröschenschlaf rüttelt.
Ich habe ungläubig zugesehen, wie eine Industriegruppe nach der anderen am Tag der Ankündigung des großen europäischen Green Deals ihr Glas erhob und sich verpflichtete, mit Frans und Ursula zusammenzuarbeiten, um die Welt zu retten. Hinter den Kulissen herrschte Panik, dass dies die europäische Industrie völlig zerstören würde, aber niemand meldete sich zu Wort. Die Forschungsgemeinschaft sah zu, wie die besten Technologien willkürlich auf eine Verbotsliste gesetzt wurden (sie waren nicht natürlich oder stießen CO2 aus), und war neugierig auf die Finanzierung der Suche nach Lösungen, sobald die Stoffe und Produkte aus dem Verkehr gezogen waren. Der Risk-Monger fühlte sich einsam, als er sich über die schiere Dummheit der Ziele und Ideale des Green Deal lustig machte und Ausdrücke wie „Farm2Famine“ oder „Farm2Fucked“ in den Mund nahm, aber ich hätte genauso gut meinem eigenen Schwanz nachjagen können – kein führender Vertreter der Industrie hatte den Mut, diesen Verantwortlichen zu sagen, dass ihre Träume einer harten Realität gegenüberstehen (außer den Wissenschaftlern in der GFS, aber die europäischen Kommissare sind sehr gut darin, sie zu ignorieren). Die Kommission hat sogar die Agrarökologie als Mittel zur Vermeidung einer weltweiten Hungersnot vorgeschlagen … niemand hat mit der Wimper gezuckt.
Starke Führungspersönlichkeiten sollten aufwachen, wenn die Realität mit ihrem Idealismus kollidiert, und nach pragmatischen Lösungen suchen. Führungskräfte aus der Industrie müssen ihre politischen Partner aufwecken, sie wissen lassen, was möglich ist und was zu erwarten wäre, und dann gemeinsam nach den besten politischen Lösungen suchen (das nennt man Risikomanagement). Realpolitik entsteht dann, wenn nicht jeder das bekommt, was er will, sondern wenn das höchste Gut erreicht werden kann. Der Europäische Grüne Deal wird das geringste Gut zum höchsten Preis bieten. Aber solange die Industrie den politischen Entscheidungsträgern fröhlich gratuliert, obwohl sie für ihre schiere Dummheit einen kräftigen Tritt in den Hintern bräuchte, darf man sich nicht wundern, wenn aus ehrgeizigen Zielen bald gesetzliche Auflagen werden (die man nicht erfüllen kann).
Was ist aus den Folgenabschätzungen geworden?
Wissenschaft statt Glaube
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind in der Brüsseler Politik in den Hintergrund getreten, seit eine Gruppe von Nichtregierungsorganisationen die Streichung des Postens des wissenschaftlichen Chefberaters des Präsidenten der Europäischen Kommission gefordert hat (Anne Glover machte den fatalen Fehler, die wissenschaftlichen Daten zur Sicherheit von GVO zu verteidigen). Woher bekommt die Europäische Union also ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse und wer hilft diesen Generalisten bei der Interpretation der Daten?
Bei jeder Entscheidung, die wir treffen, gehen wir davon aus, dass sie auf der Grundlage der besten verfügbaren Daten, die uns vorgelegt werden, fundiert begründet wird. Bei Entscheidungen, die sich auf andere auswirken (z. B. politische Entscheidungen), ist es unerlässlich, dass wir Zugang zu den besten Forschungsergebnissen haben. Natürlich gibt es noch andere Faktoren, die Einfluss darauf haben, wie wir diese Erkenntnisse bewerten und interpretieren (z. B. die Politik, unsere Glaubenssysteme und die Fragen, die wir stellen … geprägt durch unsere sozialen und kulturellen Erzählungen).
Wenn ein Unternehmen Millionen in eine Technologie investiert, muss es sicherstellen, dass die Wissenschaft korrekt ist. Sie haben eine Vielzahl von Wissenschaftlern eingestellt und Forschungszentren aufgebaut, die mit den größten akademischen Instituten konkurrieren, um die beste Rendite für ihre Investitionen zu erzielen. Sie nehmen die besten Wissenschaftler aus den besten Schulen (oft noch vor der Verteidigung ihrer Doktortitel) und setzen sie auf innovative Projekte, die manchmal Jahrzehnte in der Entwicklung sind. Einige der neuen Batterietechnologien, die jetzt auf den Markt kommen, wurden zum Beispiel in den 1990er Jahren getestet (als ich in einem Forschungszentrum eines Unternehmens arbeitete). In einigen spezialisierten Forschungsbereichen, wie z. B. der Wissenschaft über Lebensmittelzusatzstoffe, herrscht ein Mangel an Fachwissen, so dass jeder, der in diesem Bereich ausgebildet wird, über Erfahrungen in der Industrie verfügt.
Die Aktivisten, die von einer besseren Welt träumen, nutzen Google, um die Daten zu finden, mit denen sie ihre Kampagnen zu rechtfertigen glauben. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Wissenschaft immer wieder in Frage gestellt wird, und das Internet bietet freien Zugang zu allen gegenteiligen Meinungen von jedermann. Sie müssen nur genügend gegenteilige Ansichten aus beliebigen Quellen liefern, um ein Bild der Unsicherheit in Bezug auf die „Wissenschaft“ zu erzeugen. (Die Ironie dabei ist, dass dies dieselbe Taktik ist, die sie der Tabak- und Erdölindustrie vorwerfen – siehe Zweifel ist ihr Produkt). Die NGO fordern auch, dass nur in Fachzeitschriften veröffentlichte Forschungsergebnisse für Risikobewertungen akzeptiert werden sollten (wohl wissend, dass interne Forschungsdaten der Industrie oft geschützt und vertraulich sind).
Da sie ihre Schwäche an der Beweisfront erkannt haben, versuchen die NGO-Aktivisten, die Wissenschaft der Industrie zu diskreditieren, und setzen sich dafür ein, dass kein Forscher oder Experte mit einem Hintergrund in der Industrie als Berater oder Teilnehmer an politischen Diskussionen in der EU zugelassen wird. Im Fall von Glyphosat beispielsweise haben die NGO darauf hingewirkt, dass die politischen Entscheidungsträger alle Schlussfolgerungen der EFSA oder der ECHA (oder anderer nationaler wissenschaftlicher Regulierungsbehörden) ignorieren, weil diese in ihren Risikobewertungen von der Industrie finanzierte Forschung einbezogen oder Daten der Industrie verwendet haben. In der Zwischenzeit werden aktivistische Forscher, die diese Zweifel an Glyphosat äußern, von Stiftungen der Bio-Lebensmittelindustrie oder US-amerikanischen Anwaltskanzleien für Schadenersatzrecht finanziert, die von den Tausenden von laufenden Rechtsstreitigkeiten profitieren werden. Und niemand erhebt seine Stimme.
****
Dies ist das letzte Teil des Puzzles im Industriekomplex. Wie kann man erreichen, dass qualitativ hochwertige Forschung unabhängig von der Quelle berücksichtigt wird; wie kann man die politischen Entscheidungsträger in die Lage versetzen, die besten Erkenntnisse zu interpretieren; wie kann man den Erkenntnissen wieder eine zentrale Rolle im politischen Prozess einräumen; und wie kann man aktivistische Wissenschaft in einen Kontext stellen. Das wird die Herausforderung für Teil 5 dieser Serie sein.
In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.
Process and Privacy 
Ein Kommentar zu „Der Industriekomplex (Teil 4): Die Teile des politischen Puzzles finden“