Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2023/02/24/onslaught-an-activist-war-on-multiple-fronts/ Geschrieben von RISKMONGER am 24. FEBRUAR 2023
Teil 5 des Industriekomplexes
Seit der Zeit des Stakeholder-Dialogs in den 1990er und frühen 2000er Jahren haben sich Umweltaktivisten in den politischen Prozess eingebracht, um zu versuchen, etwas zu bewirken. Und das funktionierte für die einfachen Erfolge (mehr Recycling, geringere Emissionen und Abwässer, Anreize für energiesparende Geräte, bessere Wasser- und Luftqualität…), aber genug war einfach nie genug. Die grünen Ambitionen weiteten sich auf das Verbot von synthetischen Chemikalien, Kunststoffen, Pestiziden, fossilen Brennstoffen, Düngemitteln, Kernenergie und GVO aus, um nur einige zu nennen. Dies erforderte mehr als nur eine Handvoll emsiger Lobbyisten und einen Dachverband von NGOs. In letzter Zeit hat sich ihr Ehrgeiz sogar noch weiter ausgedehnt, nämlich auf die Auslöschung des Kapitalismus, der Konzerne und der Industrie. Wie die Erfahrungen mit dem Kampf gegen den Tabak zeigen, gehen Vorschriften nur bis zu einem gewissen Grad, vor allem, wenn man gegen ein Produkt oder eine Tätigkeit kämpft, die von der Öffentlichkeit gewünscht und erwartet wird. Um die Industrie zu besiegen (d. h. um die Welt zu retten), müssten die NGO den Krieg an mehreren Fronten führen.
Wenn die Akteure der Industrie glauben, dass dies nur ein Teil des politischen Dialogs ist, dann können sie genauso gut zu Hause bleiben.
Teil 5 des Industriekomplexes befasst sich damit, wie die Industrie nicht nur mit einigen wenigen aktivistischen Nichtregierungsorganisationen und Interessengruppen über politische Fragen im Dialog steht. Sie sind mit einem koordinierten Netzwerk von Organisationen konfrontiert, die eine komplexe Reihe von Angriffen an mehreren Fronten über ein breites Spektrum von Interessengruppen und Stakeholdern mit einer langfristigen Strategie zur Beseitigung des Kapitalismus und der Industrie durchführen. Die Industrie muss ihren Fokus ändern. Sie ist mit einem Kampagnenangriff konfrontiert, der sich gegen ihre eigene Existenz richtet.
Was wir heute erleben, ist eine komplexe Reihe von Kampagnen von Aktivisten gegen die Industrie und den Kapitalismus, die auf mehreren Ebenen koordiniert werden (über die Medien, die Wissenschaft, politische Prozesse, Anwaltskanzleien für Schadensersatz [tort law firms] und Einflussnehmer in den sozialen Medien). Die NGO spielen ein langes Spiel, indem sie Teenager verängstigen und dann dazu bringen, sich zu engagieren, und zwar nicht nur aus Gründen der Medienwirksamkeit, sondern um sicherzustellen, dass die nächste Generation ihre Ideologie nahtlos übernimmt. Da so viele Gruppen gleichzeitig in Aktion sind, können diese Gruppen die Erzählungen leichter umschreiben und die im öffentlichen Diskurs akzeptierten Botschaften kontrollieren. Diese Gruppen (die in den meisten Ländern zwischen 5 und 10 % der Bevölkerung ausmachen) sind finanziell gut ausgestattet, von Leidenschaft getrieben und entschlossen, um jeden Preis zu gewinnen. Mit dieser Strategie führen sie einen Angriff auf die westlichen Werte, Traditionen und wirtschaftlichen Aktivitäten.
Wenn Sie ein Innovator sind oder glauben, dass der Weg, die Welt zum Besseren zu verändern, über technologische Lösungen führt, wird das Leben in Europa ziemlich hart. Die westlichen Führungen sind schwach und fiebrig, und die Regulierungsbehörden geben zwar Lippenbekenntnisse zur Unterstützung des industriellen Sektors ab, tun aber so wenig wie möglich, um Innovationen zu fördern, um die industriefeindliche Lobby nicht zu verärgern (siehe z. B. den komischen und chaotischen Versuch der Europäischen Kommission in letzter Minute, eine Abwanderung der Industrie aus der EU angesichts der Anreize des US Inflation Reduction Act zu verhindern). Dieses Lippenbekenntnis ist auch gut so, denn sie haben bereits die europäische Energieunabhängigkeit zunichte gemacht und sind auf dem besten Weg, die Ernährungssouveränität zu zerstören.
Nützliche Idioten in der Regierung, in den Medien und in der Wissenschaft
Diese Kampagnen der Aktivisten wurden dadurch erleichtert, dass mehrere institutionelle Strukturen im Wandel begriffen waren. Der Verlust des Vertrauens in die staatlichen Institutionen hat die Fähigkeit der politischen Entscheidungsträger geschwächt, sich gegen die vorherrschenden Narrative zu wehren (viele Regierungen haben das Handtuch geworfen und beginnen, mit der Idee des Regierens durch Bürgerräte zu spielen). Die wirtschaftliche Umstrukturierung und der postdigitale Niedergang der großen Medienkonzerne (die bis zur Freigabe der Nachrichten weitgehend von der Industrie finanziert wurden) haben ein Gebiet geschaffen, das für den Einfluss populistischer Bewegungen reif ist. Soziale Mediengruppen haben die Art und Weise der Informationsübermittlung weiter in Frage gestellt. Die Verlagerung der Forschungsfinanzierung von Projekten zwischen Industrie und Hochschulen hin zu öffentlich finanzierter Forschung hat das Machtgefüge an den Universitäten neu definiert (wobei die Verwalter vertikal ihren Geldgebern gegenüber rechenschaftspflichtig sind und nicht gegenüber den Interessen ihrer Forscher). Diese Entwicklungen haben ein Umfeld der Verwundbarkeit geschaffen, in dem das antikapitalistische Narrativ von den entsprechenden nützlichen Idioten verstärkt werden kann.
Das Beste, was die europäischen Staats- und Regierungschefs tun können, ist, die Industrie von dem Prozess zu isolieren und die Vorsichtsmaßnahmen auszuspielen, um die wachsende grüne Lobby zu beschwichtigen, in der Hoffnung, dass Tourismus und Banken den Zusammenbruch der europäischen Industrie, den Verlust von Arbeitsplätzen und den wirtschaftlichen Niedergang ausgleichen können. Das Schlimmste, was sie tun können, und das ist für viele in der Regierung recht attraktiv, ist, das aktivistische, antikapitalistische Narrativ hochzuspielen, bei dem die Regulierungsbehörden als gutartige, fürsorgliche Führer auftreten, die sich ausschließlich dem Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt verpflichtet fühlen. Und sollte jemandem ihre jahrzehntelange Untätigkeit auffallen, kann er sich dem Mob anschließen und die Industrie für ihre Untätigkeit verantwortlich machen. Genau das hat die derzeitige Europäische Kommission getan, die sich ausschließlich über ihre Green-Deal-Strategie definiert (trotz Pandemie, Krieg in Europa, Energiekrise und industriellem Niedergang). Diese Umarmung der antikapitalistischen Agenda hat eine pragmatischere, der Realpolitik verpflichtete Regierung unmöglich gemacht.
Aber da Aktivistengruppen weiterhin ihre Akteure in Regierungsbehörden, großen Medienorganisationen und wissenschaftlichen Gremien platzieren, da sie weiterhin die regulatorischen Regeln zu ihren Gunsten ändern, sind sie an eine Art Grenze gestoßen – sozusagen an ein Plateau der Vernunft und eine Mauer der Realität, an der ihr ideologisches Dogma nicht weitergehen kann. Inflation, Ertragszerstörung, Verlust von Sozialgütern und wirtschaftliche Einbußen sind für die Verbraucher von Bedeutung, die ihr Stimmrecht wieder ernst nehmen könnten.
Die Strategie der Industrie während dieses Ansturms besteht darin, die regulatorischen Angriffe so lange hinauszuzögern, bis der Verlust sozialer Güter (wie erschwingliche Lebensmittel, Strom und Heizung) die Verbraucher empört, indem sie ihre Anwälte einsetzt, um Produkte über Ausnahmeregelungen auf dem Markt zu halten, während sie darauf hofft, dass die naiveren militanten Gruppen sich weiterhin selbst in die Füße schießen. Dies ist jedoch kaum eine Strategie, da die Geschichte weiterhin gegen sie arbeiten wird. Wenn die Verbraucher zu leiden beginnen, setzen die Aktivisten ihre koordinierten Angriffe fort und fahren damit fort, ihr Narrativ auf eine breitere Öffentlichkeit zu übertragen, die sie als unwissend verabscheuen. Die Lebensmittel- und Energieinflation, so argumentieren sie, sei auf die Preistreiberei der Industrie, die unerwarteten Gewinne der Unternehmen, die Ukraine und COVID-19 zurückzuführen und keinesfalls das Ergebnis einer gescheiterten grünen Politik. Die Strategie der Industrie, „zu ignorieren und zu verzögern“, macht sie nur zu einem weiteren nützlichen Idioten, der dem Ansturm der Aktivisten nachgibt. Piñatas bei einem Aktivisten-Free-For-All.
Der Mehrfrontenangriff
Das war kein glücklicher Zufall. Das technikfeindliche, antikapitalistische Narrativ, das unsere Medien, politischen Arenen, höheren Bildungseinrichtungen, Regulierungsbehörden und Gerichte beherrscht, war kein Zufall oder das Zusammentreffen eines gesunden Menschenverstands. Ich habe an genügend internen Treffen der Aktivisten teilgenommen, ihren Beratern zugehört und ihre Berichte gelesen, um zu wissen, dass dieser Mehrfrontenangriff seit mehreren Jahrzehnten geplant, raffiniert durchgeführt und professionell abgeschlossen wurde.
Was sind also einige dieser koordinierten Angriffe an mehreren Fronten?
Einsatz von Schadensersatzanwälten [tort law firms] zur Finanzierung von Wissenschaftlern und NGOs, zur Erzeugung von Empörung und zur Generierung von Fallzahlen
Im Jahr 2012 traf sich eine Gruppe von Akademikern, Schadensersatzanwälten, Wissenschaftlern und Umweltaktivisten in La Jolla, um einen Plan zu entwerfen, wie sie zusammenarbeiten können, um andere Branchen zu tabakisieren. Sie planten, wissenschaftliche Aktivitäten mit NGO-Kampagnen zu koordinieren, um Unternehmen entweder in den Konkurs oder zur Unterwerfung zu verklagen. In ihrem Bericht, der von Naomi Oreskes verfasst wurde, wird darauf hingewiesen, dass der Sieg über Big Tobacco nicht durch Erfolge bei der Regulierung errungen wurde (die Tabaklobby sei zu stark mit der Regierung verflochten), sondern durch eine Reihe von unerbittlichen Klagen und eine wachsende öffentliche Empörung. Mit dieser Strategie, die später als kontradiktorische Regulierung bekannt wurde, konnte der demokratische politische Prozess umgangen werden, und sie war dazu gedacht, ganze Branchen wie Öl und Gas, Chemie und Kunststoff in die Knie zu zwingen.
Milliarden von US-Dollar aus der Beilegung von Schadensersatzklagen wurden für NGO-Kampagnen und eine Gruppe von aktivistischen Wissenschaftlern, die sich größtenteils um das Collegium Ramazzini gruppierten, verwendet, um den Einfluss ihrer Forschungsstipendiaten zu nutzen und die IARC (International Agency for Research on Cancer) dazu zu bringen, Monographien über Stoffe zu erstellen, in denen entfernte Zusammenhänge mit Krebs erwähnt werden. Diese Monographien würden dann für eine weitere Flut von Klagen und Untersuchungen gegen die nächste gefährdete Industrie oder das nächste Unternehmen verwendet.
Es geht nicht darum, die Bürger zu schützen oder zu entschädigen, und es geht auch nicht darum, die Umwelt oder die öffentliche Gesundheit zu verbessern; das Ziel ist, die Industrie (und den Kapitalismus) in die Knie zu zwingen. Durch die unerbittliche Werbung der Anwaltskanzleien werden die Verbraucher so empört über die „Lügen und Gifte“ der Industrie, die so viele Krebserkrankungen verursachen, dass sie gar nicht merken, dass sie durch diese gut durchdachte Fiktion gezwungen werden, mehr für minderwertige Produkte, weniger Investitionen in Forschung und Innovation und weniger Unternehmen zu zahlen, die es sich leisten könnten, auf bestimmten Märkten zu bleiben. Und sie sind wütend auf die Industrie und nicht auf die Urheber dieser großen Lüge.
Diese Methode wurde erfolgreich gegen Unternehmen eingesetzt, die Benzol, Talkumpuder und Glyphosat herstellen, und wird derzeit gegen Big Oil (wegen der Auswirkungen des Klimawandels) eingesetzt. Siehe meine SlimeGate-Serie für die Vorgeschichte. Die US-Regierung musste einschreiten, um Klagen gegen Impfstoffhersteller zu decken oder zu verhindern, die den US-Markt in den 1990er Jahren einfach aufgegeben hatten. Aktivistische Ramazzini-Wissenschaftler bereiten jetzt die nächste Runde der IARC-Monographien mit verdächtigen Forschungsergebnissen vor, in denen Krebsverbindungen zu 5G, Mobiltelefonen und Aspartam behauptet werden (Anlagetipp: verkaufen Sie Ihre Aktien von Apple und Coca-Cola, bevor diese Honigtöpfe geleert werden … Sorry Warren).
Und da Gesetze eingeführt werden, um die Rechte der Umwelt zu schützen, wird der Wahnsinn nur noch schlimmer werden.
Regulatorische Risikobewertungen unterminieren
Teil dieses „Predatort Playbook“ ist es, das Vertrauen in staatliche Regulierungsbehörden zu untergraben, die die Schlussfolgerungen ihrer gekauften und bezahlten Wissenschaftler nicht bestätigen. Aktivisten führen Kampagnen gegen Regierungsbehörden, indem sie behaupten, dass sie alle von der Industrie finanziert werden und sich daher weigern, die von ihren Wissenschaftlern erstellten Studien zu akzeptieren. Im Fall von Glyphosat spielte die Tatsache, dass jede einzelne Bewertung einer Regierungsbehörde die Behauptung der IARC, dass die Substanz ein Krebsrisiko darstelle, zurückwies, kaum eine Rolle, da die Anwälte behaupteten, dass diese Regierungswissenschaftler, und zwar alle, für Monsanto arbeiteten (was die wissenschaftlichen Daten kastrierte und den Kreislauf der industriefeindlichen Empörung weiter verstärkte). Es erscheint absolut absurd, dass ein mittelgroßes Saatgutunternehmen alle Regierungsbeamten und Wissenschaftler der Regulierungsbehörden der Welt bezahlen könnte, aber, wie Goebbels angeblich sagte: „Je größer die Lüge …“ (Mitglieder der Grünen Partei im Europäischen Parlament spielten in die Empörung hinein, indem sie Monsanto-Mitarbeitern in einer von der Kristallnacht inspirierten Raserei den Zutritt zum oder die Teilnahme am demokratischen Prozess untersagten).
Das Ziel der Aktivisten war es, von einem regulatorischen Risikobewertungsansatz zu einem gefahrenbasierten Ansatz überzugehen. Ursprünglich sollten die IARC-Monographien als Risikobewertungen aufzeigen, ob eine Gefahr mit bestimmten Arten von Krebs in Verbindung gebracht werden kann. Es war dann Aufgabe der staatlichen Risikobewertungsstellen, auf der Grundlage dieser Informationen die sicheren Expositionswerte zu bestimmen (Risiko = Gefahr * Exposition) und die Risiken unter Berücksichtigung anderer wichtiger sozioökonomischer Faktoren zu steuern. Die Anwaltskanzleien und Nichtregierungsorganisationen sahen eine enorme Chance darin, den behördlichen Risikoprozess zu umgehen und sich allein auf die gefahrenbasierten Ergebnisse zu verlassen (die fast immer einen gewissen Zusammenhang mit bestimmten Krebsarten aufweisen, wenn die Dosisleistungen ignoriert werden). Mit diesen Ergebnissen können sie Kampagnen und Gerichtsverfahren gegen „diese bösen kapitalistischen Unternehmen“ führen und sich ironischerweise selbst bereichern.
Haben sich die IARC-Wissenschaftler zu diesem Missbrauch des risikobasierten Ansatzes durch Schadensersatzanwälte und NGO geäußert? Weit gefehlt.
IARC-Aktivisten wie Kate Guyton nutzten ihre nützlichen Idioten in den Medien (wie Stéphane Foucart von LeMonde), um zu versuchen, die EFSA und ihre regulatorische Risikomethodik zu diskreditieren. Der Leiter des IARC-Monographieprogramms, Kurt Straif, stellte in einem Euronews-Beitrag unbegründete Behauptungen über den Einfluss der Industrie innerhalb der EFSA auf. Eine große Gruppe von Wissenschaftlern im Ruhestand, die mit IARC und Ramazzini in Verbindung stehen, arbeiten als Prozessberater für US-Firmen, die die Industrie verklagen (durchschnittlich 500 USD/Stunde). Angeführt von Chris Portier gingen sie gegen die EFSA in die Offensive. Alle Wissenschaftler oder Journalisten, die sich gegen die IARC-Monographien aussprachen, wurden in den Medien verleumdet oder die Herausgeber von Zeitschriften wurden unter Druck gesetzt, ihre Artikel zurückzuziehen. Das war nicht wissenschaftlich (oder respektvoll gegenüber der Institution der Wissenschaft). Später wurde aufgedeckt, dass über das NIEHS-Büro der Ramazzini-Stipendiatin Linda Birnbaum Hunderttausende von Dollar für Kommunikationsaktivitäten an IARC und Ramazzini überwiesen wurden.
In dem vergeblichen Bemühen, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen, musste die EFSA seither ihre Methoden ändern, um Transparenz in Bezug auf ehemals vertrauliche oder geschützte Industriedaten zu fordern und nichtwissenschaftliche Informationen in ihre Risikobewertungen aufzunehmen. Dieser Vogel mit den gebrochenen Flügeln wird wahrscheinlich nicht mehr hoch genug fliegen können, um den wissenschaftlichen Risikobewertungsprozess vor dem nächsten Angriff der Wissenschaftsaktivisten zu verteidigen. Sorry Bernhard, du hast tapfer gekämpft, aber der Facebook-Ansatz für die Wissenschaft hat gewonnen.
Degrowth-Erzählung
Eine unerbittliche Welle antikapitalistischer Kampagnen hat nicht nur das öffentliche Vertrauen in innovative Technologien zerstört, sondern auch ein postpandemisches Narrativ gewebt, wonach der einzige Weg in die Zukunft (zur Bekämpfung des Klimawandels, zur Wiederherstellung der Artenvielfalt, zur Ernährung einer wachsenden Weltbevölkerung, zur Vermeidung künftiger Pandemien, zur Schaffung einer gerechten Gesellschaft …), die Antwort auf all unsere Probleme in der Abschaffung der Industrie, des Kapitalismus und des progressiven Wachstums- und Innovationsmodells besteht. Diese Lösung hat den westlichen Kulturdialog durchdrungen und wird nicht mehr nur an den Rändern diskutiert.
Dieses Degrowth-Narrativ hat sogar die Aufmerksamkeit einiger naiver Träumer in der Finanzindustrie erregt (die davon ausgehen, dass jeder so ist wie sie, bequem genug, um die Folgen eines „großen Kapitalismus-Resets“ zu überleben). Das Weltwirtschaftsforum (WEF) galt früher als Treffpunkt für führende Persönlichkeiten aus der Welt und der Wirtschaft, um die wichtigsten Themen des Tages zu diskutieren. Doch irgendwann verspürte die alternde und isolierte Führung der Organisation den Drang, die Welt zu gestalten, anstatt auf ihre vielen Stimmen zu hören. In diesem Jahr pilgerten nur wenige westliche Staats- und Regierungschefs nach Davos, um sich von Bankern belehren zu lassen, die zur Religion gefunden haben.
Doch was veranlasste diese Sprossen des Kapitalismus, dem Kapitalismus den Rücken zu kehren?
Wurden sie von der plötzlichen Erkenntnis aufgeschreckt, dass ein katastrophaler Klimawandel ihre Märkte zerstören würde? Wenn sie das ernst genommen hätten, dann hätten sie schon vor Jahrzehnten davon gewusst, als ihre Risikomanager solche Szenarien entwarfen. War COVID-19 wirklich die Gelegenheit, das westliche Wirtschaftssystem neu auszurichten? Warum beordern dieselben Banker dann jetzt ihre Mitarbeiter zurück ins Büro? Oder wurden sie von einer sich wandelnden antikapitalistischen Erzählung überrascht, die das Vertrauen in das Finanzsystem zerstörte und gleichzeitig praktikable dezentrale Finanzlösungen anbot? Ich glaube, wir kommen der Sache näher. Die einzige Möglichkeit für die WEF-Banker, ihre Relevanz zu bewahren und hoffentlich das Vertrauen zurückzugewinnen, bestand darin, sich das aktivistische Narrativ zu eigen zu machen und zu versuchen, einen Kapitalismus 2.0 (nennen wir ihn Stakeholder-Kapitalismus!) zu definieren. Der Kapitalismus hat Wohlstand und globale Entwicklung gebracht, aber seine Finanziers waren bereit, dies für eine Handvoll magischer Bohnen einzutauschen (um zu versuchen, das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen).
Ich finde es bemerkenswert, dass diese Titanen der Industrie in die Ecke gedrängt wurden und reagieren mussten, weil sie von einer kleinen Gruppe von Umweltaktivisten so leicht herumgeschubst wurden. Aber dann überschlugen sich die Ereignisse im Jahr 2022. Die jahrelange schlechte Energiestrategie in Europa wurde durch die russische Invasion in der Ukraine noch verschlimmert, und anstelle einer Neuausrichtung des grünen Kapitalismus kämpfte die Industrie darum, die Lichter am Leuchten zu halten und überhaupt noch fossile Brennstoffe zu erhalten. Degrowth wurde nicht mehr als erstrebenswertes Ziel angesehen, außer von den wenigen Wohlhabenden mit Timesharing in Davos.
ESG institutionalisieren und dann die Schlinge zuziehen
In den 1990er Jahren versank die Geschäftswelt in einer Höhle des Misstrauens. Die soziale Verantwortung der Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR) war ein Versuch der Industrie, das Vertrauen wiederherzustellen, indem sie den Dialog mit den Interessengruppen aufnahm und sich verpflichtete, gute Unternehmensbürger zu sein. Doch während die Unternehmen versuchten, zuzuhören, drehte sich das Gespräch um die Frage, wie man den Kapitalismus einschränken und die Industrie aufhalten kann. Aktivisten, die nun auch am politischen Tisch willkommen waren, übernahmen das Wort und schlossen die Industrie vom Tisch aus. Ihr Ziel war nicht der Dialog, sondern die Veränderung der Welt und die Beseitigung der Schäden, die der ungezügelte Kapitalismus angerichtet hat. Man kann nicht den Klimawandel bekämpfen und gleichzeitig den Kapitalismus haben, schreit Naomi Klein – man muss sich entscheiden. CSR klang hohl, als die öffentliche Angst vor dem Klimawandel und dem Verlust der biologischen Vielfalt verstärkt wurde (wobei die Schuld geschickt der Industrie und nicht den Regulierungsbehörden oder den Verbrauchern zugeschoben wurde).
Was aber, wenn die Macht des Kapitalismus zu einer Kraft des Guten würde? Wenn Investitionen durch eine Reihe von Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards (ESG) geprägt wären, könnten Unternehmen einen viel größeren positiven Einfluss ausüben. ESG wurde bald in die Sprache der Erbsenzähler“ übersetzt, als eine Scorecard mit Punkten, die von einer undurchsichtigen Beratungsfirma in der Investmentgemeinschaft festgelegt wurde. Wenn Unternehmen wollten, dass ihre Aktien in börsengehandelte ESG-Fonds (ETFs) aufgenommen wurden, mussten sie bestimmte, willkürlich festgelegte Hürden überwinden (in dem, was ich als tägliches Tintenfischspiel bezeichnete). Aktivisten traten in den Bewertungsprozess ein, und schon bald wurden Unternehmen bestraft, wenn sie mit Erdgas betriebene Energieprojekte finanzierten (wobei für Erdgas die gleichen Punkte abgezogen wurden wie für Kohle, da beides fossile Brennstoffe sind). Es dauerte nicht lange, bis der Energiesektor unterfinanziert war, lange bevor es zu geopolitischen Spannungen kam. Die Unternehmen wälzen die ESG-Verpflichtungen nun auf die gesamte Wertschöpfungskette ab (siehe, wie Lebensmittelhersteller die Landwirte zwingen, nicht nachhaltige Praktiken anzuwenden, um bessere ESG-Punkte zu erzielen).
Es ist nicht klar, wo die Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards letztendlich angesiedelt sein werden und wer sie festlegt. Die Hürden, die die Industrie überwinden muss, ändern sich ständig auf willkürliche und irrationale Weise. ESG wird zu einer Schlinge, die sich langsam zusammenzieht und das freie Unternehmertum erstickt. Sollte Larry Fink von Blackrock so viel Macht haben (der US-amerikanische ETF-Markt ist zehn Billionen Dollar wert)? Sollte diese eine Person die Mittel haben, die Unternehmensvorstände zu besetzen, von denen aus er das durchsetzen kann, was seine grünen Berater ihm als die nächste Stufe der Nachhaltigkeit vorschreiben? Aktivistische Gruppen, die jetzt Wall Street-Anzüge tragen, haben einen neuen Weg gefunden, die Industrie unter Druck zu setzen und freie Märkte zu verzerren.
ESG hat sich von einer Kraft für das Gute zu einem bedeutungslosen Punktesystem entwickelt, das von Aktivisten entworfen wurde, die darauf aus sind, das gesamte System zum Einsturz zu bringen. Und siehe da: Die Europäische Kommission hat beschlossen, die ESG-Berichterstattung für alle mittelgroßen Unternehmen zur Pflicht zu machen. Klasse!
Keine Kompromisse eingehen
Wann haben Sie das letzte Mal erlebt, dass sich ein führender Vertreter einer Umwelt-NGO mit der Industrie, der Regierung und den Forschern an einen Tisch gesetzt hat, um einen Kompromiss bei der Gesetzgebung zu finden? Könnten sie sich zum Beispiel mit den EU-Regulierungsbehörden an einen Tisch setzen und sagen: OK für die Nutzung von Öl und Gas für das nächste Jahrzehnt als Teil eines vernünftigen Energiewendeprozesses? Oder könnten sie den Landwirten gestatten, Glyphosat für die Beendigung von Deckfrüchten und für die Direktsaat zu verwenden, aber nicht für Anwendungen vor der Ernte, es sei denn, dies ist notwendig. Natürlich nicht – Eiferer gehen per Definition keine Kompromisse ein … ungeachtet der Konsequenzen. Aktivisten wollen keine bessere Welt … sie wollen ihre Welt aufzwingen.
Diese „Niemals Kompromisse“-Strategie wurde von Anti-Atomkraft-Aktivisten entwickelt und offen artikuliert, die seit den 1970er Jahren eine Null-Atomkraft-Kampagne führen (eine der ersten Umweltkampagnen). Würden die Aktivisten einen Kompromiss eingehen und Kernenergie unter allen Bedingungen zulassen, dann würde ihr absolutistisches Argument zusammenbrechen. Wie viel CO2 aus Kohlekraftwerken hätte vermieden werden können, wenn die Aktivistengemeinschaft einfach einen Kompromiss eingegangen wäre und versucht hätte, eine bessere Kernenergiepolitik zu entwickeln. Bis heute kann die Anti-Atom-Lobby ihre Fehler nicht einsehen.
Die WHO hat in einem COP5-Tabakrahmenbericht jegliche Überlegungen zum Dampfen als praktikable Alternative zum Rauchen verworfen. Ihre Rechtfertigung? Es würde die Gefahr bestehen, dass die jahrelangen Fortschritte bei der „Entnormalisierung der Tabakindustrie“ zurückgeworfen würden. Wie viele Leben hätte die WHO retten können, wenn sie ihren Eiferer-Absolutismus überwunden und einen Kompromiss mit der Industrie geschlossen hätte, um die schädlichen Auswirkungen des Tabakrauchens zu verringern. Bis heute kann die Anti-Tabak-Lobby die Vorteile des Dampfens als Strategie zur Raucherentwöhnung nicht anerkennen.
—
Man könnte einwenden, dass es eine gute Sache ist, die Welt zu verändern – dass diese Gruppen erfolgreich sind, weil ihre Absichten gut sind und dass es immer besser ist, auf Nummer sicher zu gehen, auch wenn sie nicht immer ganz richtig liegen (Vorsorge). Nun … wenn diese Gruppen nicht wissentlich lügen, in die Irre führen und unnötige Ängste und Misstrauen schüren würden; wenn diese Gruppen in ihrem ideologischen Dogma nicht Situationen schaffen würden, die der menschlichen Gesundheit und der Umwelt schaden; wenn diese Gruppen nicht so heuchlerisch und intransparent wären; wenn diese Gruppen Kindern keine Angst einjagen und sie dann als Lobbyisten anwerben würden … dann würde ich Ihnen vielleicht zustimmen. Aber ihre politische und soziale Agenda, um jeden Preis zu gewinnen und anderen ihre Ideale aufzuzwingen, ist eine moralische Frage, die bekämpft werden muss.
Gewinnen um jeden Preis (für Gesundheit und Umwelt)
Diese „Krieg gegen den Kapitalismus“-Strategie wurde von gerissenen Eiferern entwickelt, um um jeden Preis zu gewinnen, und ich befürchte, dass die Aktivisten aufgrund der komplexen Stränge dieser Medusa nicht in der Lage sind, sie zu korrigieren oder die Richtung zu ändern. So sehen wir, dass die Kampagnenmaschinerie so straff funktioniert, dass sie nicht gestoppt werden kann, selbst wenn die Aktivisten zugeben, dass die Umwelt der größte Verlierer sein wird. Ein Beispiel:
- Der Kampf gegen das Verbot der Kernenergie war so hartnäckig, dass die Aktivisten selbst angesichts der gescheiterten Energiewende nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine nicht die Richtung ändern konnten. So sahen wir hilflos zu, wie deutsche Kernreaktoren stillgelegt wurden, während sich eine Energiekrise abzeichnete. Fazit: mehr Kohlestrom und höhere Kohlenstoffemissionen.
- Die koordinierten Angriffe auf Glyphosat und Pestizide im Allgemeinen sind außer Kontrolle geraten. Da Aktivisten Druck auf Lebensmittel- und Einzelhandelskonzerne ausüben, um Landwirte zu bestimmten Anbaumethoden zu zwingen, damit sie ihre ESG-Ziele erreichen, wird der Landwirtschaftssektor kaum noch in der Lage sein, seine Erträge zu erzielen, wenn Glyphosat schließlich verboten wird. Fazit: weniger Artenvielfalt, weniger nachhaltige Landwirtschaft, weniger Lebensmittel und weniger Landwirte.
- Die pauschale Ablehnung aller Kunststoffe hat die Umwelt immens gekostet. Fazit: Die Alternativen (mehr Glasverpackungen, höhere Energiekosten für das Recycling, mehr Lebensmittelabfälle) haben sich als alles andere als nachhaltig erwiesen.
- Drei Jahrzehnte Krieg gegen GVO haben die positiven Auswirkungen der Saatgutzüchtung auf die weltweiten landwirtschaftlichen Erträge und die Möglichkeiten neuer, nicht-transgener Pflanzenzüchtungstechniken wie Gen-Editing zum Schutz bestimmter Pflanzen und zur Ertragssteigerung ignoriert. Fazit: mehr Pestizide und geringere Erträge (insbesondere für Subsistenzbauern in Entwicklungsländern, die unter dem Ansturm der Agrarökologie-Kampagne leiden).
- Der Krieg gegen das Dampfen (als Anti-Industrie-Kampagne) hat eine Bibliothek mit irreführenden Sicherheitsinformationen über Nikotin geschaffen. Fazit: Die Öffentlichkeit ist verwirrt darüber, ob diese schadensmindernden Produkte zur Raucherentwöhnung überhaupt sicherer sind als das Rauchen.
Hier gibt es keine Rationalität. Das ist auch nicht nötig. Die Kriegsmaschinerie der Aktivisten ist zu groß geworden, um kontrolliert werden zu können, da die Finanzierung weiterhin von Trusts und Stiftungen fließt (deren Vorstände mit grünen Verbündeten besetzt sind). Da es Teil der Kommunikationsstrategie der Aktivisten ist, jede öffentliche Meinungsverschiedenheit innerhalb der Bewegungen zu unterdrücken und immer mit einer Stimme zu sprechen, besteht die einzige Möglichkeit für Umweltaktivisten, den zerstörerischen Wahnsinn der grünen Ideologie zu stoppen, darin, die Organisationen zu verlassen und für rationalere Umweltlösungen von außen zu protestieren. Viele sind bereits ausgetreten, aber wie bei jeder Sekte gehen die Fundamentalisten streng gegen diejenigen vor, die von dem vorgeschriebenen Dogma abweichen wollen.
Was kann man tun?
Die Situation scheint außer Kontrolle zu geraten, da diese Interessengruppen immer stärker, reicher, selbstbewusster und weniger tolerant werden.
Die westlichen Regierungen sind zu schwach, um sich für wissenschaftliche Erkenntnisse, Innovationen und den öffentlichen Nutzen einzusetzen (die EU kann nicht einmal die Finanzierung der NGO einstellen, die sie angreifen). Das europäische Governance-System (risikobasiert und vorsorgeorientiert) ist so angelegt, dass es jegliche Unsicherheit (d. h. alle Innovationen und Technologien) ablehnt. Große Medienorganisationen haben einen harten Linksschwenk vollzogen und Gruppen wie der Guardian führen NGO-ähnliche Kampagnen durch (antikapitalistisch und pro-aktivistisch). Ein gut trainierter, wütender Teenager mit einem Mikrofon hat weitaus mehr Einfluss als ein Innovator, der Lösungen für das Gesundheitswesen liefert. NGOs agieren wie Sekten. Indem sie einer Generation von Teenagern die Saat des Untergangs und der Negativität einpflanzen, haben die Aktivisten eine Kultur der Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit gezüchtet. Die Verunglimpfung derjenigen, die versuchen, die NGO zu verlassen und ihre Meinung zu sagen, ist so schwerwiegend, dass sich viele vernünftige Menschen gefangen fühlen und nicht in der Lage sind, etwas zu unternehmen.
Industrieunternehmen, die glauben, dass sie vor Angriffen sicher sind, wie das zweitlangsamste Zebra von heute, denken, dass das Vertrauen irgendwie auf magische Weise zurückkehren wird, wenn sie das Spiel des Dialogs spielen und sich nicht gegen den Wahnsinn aussprechen. Sie sind isoliert und weithin geschmäht worden. Die Universitäten haben sich der Zusammenarbeit mit der Industrie entzogen, zahlen unverschämte Honorare für Redner wie Vandana Shiva und entlassen jeden, der ihre Positionen zur sozialen Gerechtigkeit in Frage stellt. Die Industrie wird als das Böse beschimpft und von der vorherrschenden Erzählung als Ursache des Problems und nicht als Lösung definiert.
Freimütige, empörte und intolerante Social-Media-Gemeinschaften sind unglaublich risikoscheu geworden und verlangen, zu 100 % sicher zu sein (vor allem), ohne sich der Kosten oder Konsequenzen bewusst zu sein, die ihre lächerlichen Forderungen für andere haben werden. Der „Confirmation Bias“ hat Silos der Ignoranz geschaffen, in denen wir uns aussuchen können, was und wem wir zuhören wollen, und das habe ich das Zeitalter der Dummheit genannt. (Wenn ich nur denen zuhöre, die mit mir übereinstimmen, woher soll ich dann wissen, dass ich nicht der Dumme bin?) Der Ansturm der Umwelt- und Gesundheitsaktivisten ist nur ein Teil des Bildes, und ich befürchte größere Probleme, da KI-Tools wie hochentwickelte Chatbots bald den demokratischen Prozess übernehmen, die Mitte entfremden und den öffentlichen Diskurs bei Wahlen ins Extreme treiben werden. Eine Vorhersage, wie lange und wie weit dieser politische Extremismus gehen wird, übersteigt jedoch meine Fähigkeiten. Es wird zu erheblichen Verlusten für die Gesellschaften kommen.
Ich habe vor Jahren einmal gesagt, dass dieser Wahnsinn der vorsorglichen Risikoaversion aufhören wird, wenn sich die Leichen im Stapel häufen. Dann kam COVID, die Leichen stapelten sich aufgrund grundlegender Fehler im Risikomanagement, aber eine noch risikoscheuere Führung sperrte ganze Kontinente ein (und die Ärzte fügten sich und stapelten die Leichen auf). Nach fast zwei Jahren wurden wir durch großartige wissenschaftliche und technologische Innovationen der Industrie (Pharmazeutika, Chemikalien, Kunststoffe, Technik…) vor diesem Wahnsinn gerettet, und nicht einmal einen Monat, nachdem wir begonnen hatten, zur Normalität zurückzukehren (und hofften, dies auch zu tun), ging der Ansturm der Anti-Industrie-Kampagne weiter (offenbar wollten einige Unternehmen Gewinne machen).
Wie also können wir das stoppen?
Bei so vielen Angriffen an so vielen Fronten (mit entsetzlichen Folgen), ohne Mut in der Regierung, in der Wissenschaft oder in der Industrie und mit zu wenig Menschen, die angesichts der feindseligen persönlichen Angriffe Stellung beziehen, müsste ich, wenn Sie mich fragen würden, wie man diese Situation lösen könnte, leider ehrlich sagen, dass ich nichts weiß. Ich weiß es nicht. Es gibt einen Grund, warum ich diese Serie den Industriekomplex genannt habe. Die Situation ist sehr komplex geworden.
Diese Eiferer sind zu groß, zu einflussreich und zu koordiniert, um sie einzudämmen … und ich fürchte, sie haben die Kontrolle über ihre eigene Agenda verloren. Die Gesellschaft, die Umwelt und die öffentliche Gesundheit werden stark unter ihren blinden Ideologien leiden, aber so soll es sein. Das Beste, was ich tun kann, ist, weiter darüber zu berichten, wie das Zeitalter der Dummheit den Wohlstand zu Beginn des 21. Jahrhunderts zerstört hat. Ich kann nur hoffen, dass jemand, der viel intelligenter ist als dieser „Bär mit sehr wenig Hirn“, einen besseren Einblick geben kann.
Meine einzige Hoffnung ist, dass die Geschichte gezeigt hat, wie sich die Angriffe von Sekten manchmal selbst mit ihrem eigenen Dogma zerstören (sobald sie ihre Jungen aufgegessen haben). Ich weiß, dass es nicht viel zu hoffen gibt, wenn man bedenkt, wie sehr sich diese Söldner professionalisiert haben.
… Entschuldigung.
In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit manuellen Anpassungen, wo mir das sinnvoll schien.
Process and Privacy 