Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2023/04/18/ngo-science-inside-the-mind-of-a-cult-eco-warrior/ . Geschrieben von RISKMONGER am 18. April 2023.
Ein durchgesickertes internes Dokument der deutschen Anti-Biotech-NGO-Clique fand kürzlich seinen Weg in den staubigen Keller des Risk-Monger. Da es zeigt, dass diese militanten Aktivistengruppen erkannt haben, wie faktische Beweise ihre 30-jährige Angstkampagne untergraben haben und wie gering ihre Ansichten über die intellektuellen Fähigkeiten der Bürger sind, die sie in dieser Zeit verängstigt haben, hielt ich es für eine Veröffentlichung (mit einer englischen Übersetzung [hier das Original per OCR gelesen wieder eingefügt]) für würdig. Die Quelle, die mir dieses Dokument zur Verfügung gestellt hat, ist sich dieser Entscheidung bewusst.
Die Fakten und die Wissenschaft unterstützen die NGO-Kampagnen gegen neue genomische Pflanzenzuchttechniken nicht. Dies ist heute weithin anerkannt, und da die deutschen GVO-Gegner erkannt hatten, dass sie die Gentechnik-Debatte verloren hatten und mit den eindeutigen wissenschaftlichen Realitäten des Gene Editing nicht mithalten konnten, erstellten sie ein Strategiepapier, das den Rahmen für die Neuausrichtung der Aktivisten absteckte. Anstatt die Fakten zu akzeptieren und ihre zerstörerischen und völlig nutzlosen drei Jahrzehnte andauernden Kampagnen gegen die Entwicklung einer besseren, nachhaltigeren Landwirtschaft zu beenden, bietet das Dokument eine strategische Neuausrichtung mit Wegen, wie die Anti-Biotech-NGOs versuchen werden, die Oberhand wieder zu gewinnen.
Der Risk-Monger hat sich entschlossen, das deutsche Originaldokument [hier eingebettet das Original per OCR in etwas lesbarere Form gebracht] und eine englische Übersetzung zu veröffentlichen, da es einen Einblick in die Denkweise einiger der extremsten ökologischen Kultkrieger bietet. Sie führen keine Kampagnen durch, um die Welt zu verbessern. Sie führen keine Kampagnen, die auf den besten verfügbaren Fakten und wissenschaftlichen Forschungen basieren. Sie führen Kampagnen, um zu gewinnen, und da sie zugeben, dass sie nicht gewonnen haben, ist es interessant, ihre Endspielstrategie zu sehen, wie sie weiter kämpfen wollen. Es zeigt, wie sie planen, Argumente zu verwenden, an die sie nicht glauben, wie sie denken, dass ihr Publikum nicht sehr intelligent ist und wie es alles glauben wird, was diese Aktivisten ihnen erzählen.
Der Risk-Monger erhielt dieses Dokument an dem Tag, an dem deutsche NGOs in Berlin und München die Schließung der letzten drei deutschen Atomreaktoren öffentlich feierten. Eine Entscheidung, die dazu geführt hat, dass bis zu einem Drittel der deutschen Bevölkerung unter Energiearmut leidet und die Erzeugung von Kohlestrom massiv zunimmt … mit einer Verlängerung der Betriebsgenehmigungen für Kohlekraftwerke bis in die absehbare Zukunft (mit den damit verbundenen ökologischen und gesundheitlichen Folgen). Aber die Aktivisten haben gewonnen, und für diese grünen kosmopolitischen Eliten ist nur der Sieg wichtig.
Die deutschen grünen Aktivisten sind die extremsten, militantesten und, offen gesagt, dümmsten aller europäischen Umwelt-NGOs (und das sagt viel aus, wenn man sieht, was mit den Angriffen auf die Bewässerungsteiche der Bauern in Sainte-Soline, Frankreich, passiert ist). Mit ihren kulturellen und historischen Wurzeln, die auf Steiner und Hitler zurückgehen, haben sich die deutschen Grünen als extrem intolerant, kompromisslos und undemokratisch erwiesen. Zu lange wurden sie politisch geduldet und ihre verquere Ideologie romantisiert. Vor Jahren hatte ich die deutschen Grünen mit einer faschistischen Sekte verglichen, und seitdem hat sich die Lage nur noch verschlimmert.
Das interne Strategiepapier wurde Berichten zufolge im Januar 2023 im Anschluss an ein Treffen verteilt, an dem verschiedene deutsche Anti-Gentechnik-NGOs teilnahmen, darunter die Aurelia Stiftung, die sich für Bienen einsetzt, und die Bio-Lebensmittelkette Bioland. Viele der Formulierungen und Argumente spiegeln Artikel auf der Website der Aurelia Stiftung wider. Es scheint, dass eine Seite des Originaldokuments fehlt, das ausgedruckt und dann eingescannt wurde. Die Zitate aus dem internen Dokument stammen [im Original] aus der englischen Übersetzung [hier aus der deutschen Original-Version], eingerückt und kursiv gedruckt, meine Erörterungen stehen im normalen Text.
OK, wir haben verloren. Was nun?
Das interne NGO-Dokument beginnt mit einem Eingeständnis der Niederlage. Das Pro-Wissenschafts-Argument und die Positionierung des Gen-Editierens von Pflanzen als Klimalösung haben die Fähigkeit der GVO-Gegner zerstört, etwas zu bewirken. Sie gaben zu, dass sie mit der derzeitigen Kampagnenstrategie nicht weitermachen können.
Einzelne gentechnikkritische Verbände(aktionen) können nicht die Autorität und die Durchschlagkraft entwickeln, die notwendig wäre, um die leider sehr erfolgreichen Narrative und Framings der Gentechnikbefürworter zu brechen. Eingängige Framings und Narrative wie
- Die Leopoldina steht hinter uns / Wir sind die Wissenschaft / Follow the Science!
- Gentechnikgegner sind esoterische Wissenschaftsfeinde
- Herkömmliche Mutationszüchtung mit Chemie und Radioaktivität ist wie ein Schrotschuss ins Genom und viel riskanter als maßgeschneiderte Züchtung mit der Genschere
- Wir brauchen jetzt Genome Editing zur Klimaanpassung der Landwirtschaft
- Gentechnik spart enorm viel C02
… usw. lassen sich durch einzelne Aktionen gentechnikkritischer NGOs in der relativ kurzen zur Verfügung stehenden Zeit nicht brechen. Selbst dann nicht, wenn sie parallel stattfinden. Wir versuchen das seit Jahren ohne großen Erfolg und werden ganz im Gegenteil immer mehr in die Defensive gedrängt.
Wenn die Wissenschaft und die Fakten gegen Sie sprechen und niemand Ihnen zuhört oder Ihre Argumente unterstützt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass Ihr Standpunkt schlichtweg falsch war. Aber die Anti-Biotech-NGOs sind eine dogmatische Sekte, daher sind Fakten und Realität nicht die wichtigsten Elemente, die ihr Glaubenssystem beeinflussen. Sie scheinen zu verstehen, dass die Wissenschaft des Gen-Editierens solide ist, dass es enorme Vorteile gibt und dass die politischen Entscheidungsträger sich auf eine Genehmigung zubewegen, aber diese Aktivisten verstehen nicht, warum sie dies akzeptieren sollten. Als Eiferer wollen sie um jeden Preis gewinnen, so dass es für sie nicht in Frage kommt, ihre Sachen zu packen, ihre Niederlage einzugestehen und etwas Sinnvolles mit ihrer Zeit anzufangen.
Öko-Kult-Kreationisten
Die Sichtweise dieser Anti-Biotech-Sektenkrieger könnte man mit den hartnäckigen christlichen Kreationisten vergleichen, die gegen die Evolutionswissenschaft ankämpfen. Sie sehen die Fakten, sie verstehen die Vorteile der Wissenschaft, aber sie sind nicht bereit zu akzeptieren, dass die Bibel falsch sein könnte. Kreationisten haben jahrhundertelang hart dafür gekämpft, winzige Zweifel an der Evolutionstheorie zu finden, und sind äußerst kreativ gewesen, wenn es darum ging, wissenschaftsähnliche Rechtfertigungen zu finden, indem sie die Auslegung der Bibel dehnten. Wie die Anhänger der flachen Erde vor ihnen, wissen diese Fundamentalisten einfach nicht, wie sie aufhören sollen.
Im Falle der deutschen Ökosekten kann man die Existenz einer biblischen Quelle durch die Forderung ersetzen, dass alle landwirtschaftlichen Lösungen aus der Natur kommen müssen. Diese Kirche der Natur hat verschiedene Sekten, von der Biodynamik bis zur Agrarökologie, aber im Großen und Ganzen treten sie dafür ein, die Menschheit in eine eher mittelalterliche Welt (der verarmten, agrarischen Produktion) zurückzubringen.
Die Anti-Biotech-Aktivisten haben erkannt, dass ihre derzeitige Position nicht funktioniert, und suchen daher in diesem internen Strategiepapier nach einem neuen Weg für ihre politischen Aktionen.
Für einen echten Befreiungsschlag brauchen wir ein neues Narrativ, das sich nicht auf das Glatteis wissenschaftlicher (Risiko)-Argumentation ziehen lässt und dem auch verhalten gentechnikfreundliche Akteure zustimmen können. Bei vorrangig wissenschaftlicher Argumentation können wir nur verlieren, weil wir dem »Follow the Science-Leopoldina-Autoritätsframing« nichts adäquates entgegenzusetzen haben und weil sich die Menschen, die wir eigentlich erreichen wollen, bei Debatten über Gentechnik ausklinken, weil es ihnen zu kompliziert wird. (Obwohl sie Gentechnik auf ihrem eigenen Teller ablehnen.)
Haben diese Aktivisten erkannt, dass ihre Anhänger nicht besonders intelligent sind? Werden Sie bitte nicht zu wissenschaftlich – das ist zu „kompliziert“ für unsere Anhänger. Zurück zur Strategie der Kreationisten: Wenn wir Witze über die Entwicklung des Menschen vom Affen machen, werden sich diese Einfaltspinsel weiterhin verbeugen und ein paar Münzen in den Sammelkorb werfen. Wenn die Öko-Kult-Kreationisten den Schwerpunkt von der Wissenschaft weg verlagern und das Angstometer in die Höhe treiben, wird es niemand in dieser verkleinerten Gemeinde bemerken (sie sind keine Landwirte oder Wissenschaftler, und wenn sie genügend Angst haben, werden sie gerne weiterhin im Bioladen mehr für ihr tägliches Brot bezahlen).
Die Aktivisten argumentieren, dass sie nicht über Fakten, Forschung oder Wissenschaft sprechen sollten – damit können sie nicht gewinnen. Sie meinen, sie müssten eine neue emotionale, faktenfreie Erzählung gegen die Biotechnologie schaffen. Aber das ist kein neuer Durchbruch in der Kampagnenstrategie der Aktivisten (der deutsche Begriff: „Befreiungsschlag“ bedeutet wörtlich übersetzt „Befreiungsangriff“ oder „Coup“). Die meisten Kampagnen von Umweltaktivisten haben sich in den letzten Jahrzehnten zu emotionsgeladenen, unternehmensfeindlichen, wissenschafts- und innovationsfeindlichen Kampagnen entwickelt, und das in einer Zeit, in der die Gesellschaften immer stärker von der Technologie abhängig geworden sind.
Es ist an der Zeit, sich an den Besten zu orientieren.
Unser Befreiungsschlag muß laut sein und skandalisieren, um hörbar zu sein – und dabei zugleich Polarisierung vermeiden und Nähe zu unserer Zielgruppe herstellen. Geht das überhaupt? Ja! Denn genau das hat die Klimabewegung geschafft. Von ihr sollten wir lernen. FFF sind laut und skandalisieren, vermeiden aber starke Polarisierungen. Die Regierenden wurden nicht zu Feindbildern aufgebaut, sondern haben fortlaufend die Chance, einzusteigen, zu handeln, sich zu bewähren und sich auf die Seite der »Guten« zu stellen. Vor allem aber spricht die Klimabewegung Emotionen und Werte an und schafft so Nähe und Menschlichkeit. Das kommt an! Wissenschaftliche Fachbegriffe erzeugen (leider) Gähnen und potentielle Gentechnikrisiken wirken noch abstrakter, als der Klimawandel.
Die „Guten“ wollen also skandalös sein. Nur Eiferer stehen morgens auf und denken, dass das, was sie im Laufe des Tages tun werden, ein Kampf zwischen Gut und Böse ist. Wenn Sie glauben, dass Sie die „Guten“ sind und diejenigen, die Sie bekämpfen, die Bösen sind, wie können Sie dann Kompromisse eingehen, um sicherzustellen, dass die politischen Entscheidungsträger einen vernünftigen Konsens erzielen können? Das ist eine Fangfrage. Diese dogmatischen Eiferer gehen niemals Kompromisse ein und geben niemals auf. Und doch erhalten sie irgendwie weiterhin deutsche Regierungsgelder, um die öffentliche Debatte zu beeinflussen.
Aber sollten sich diese Gruppen mit der Bewegung Fridays for Future vergleichen? Bedeutet das, dass Anti-GVO-Gruppen versuchen werden, Kinder zum Weinen auf die Straße zu locken? Ich bin mir nicht sicher, ob man diesen Trick zweimal anwenden kann, und jetzt habe ich das Bild von Claire Robinson im Kopf, die vor Mittelschulen herumhängt und nach Möglichkeiten sucht.
Ich glaube, dass diese Strategen mit ihrem Ehrgeiz, ein riesiger Skandal zu werden, eher daran dachten, die nächste Extinction Rebellion zu werden, als Fridays for Future. Diese nun im Grunde nicht mehr existierende Eintagsfliege war in der Tat skandalös, aber ich bezweifle, dass man sagen kann, dass sie die Polarisierung vermeiden wollten. Sie sehnten sich danach und versuchten, den Kampf „wir gegen sie“ zur Rettung des Planeten zu verherrlichen.
Diese neue Strategie der Anti-Biotechnologie-Kampagne würde eine Verstärkung des zivilen Ungehorsams mit sich bringen. Entschuldigung, aber die GVO-Gegner haben viel Aufmerksamkeit erregt, indem sie in Testfelder einbrachen und diese zerstörten (oft auf Feldern ohne GVO-Saatgut). Wie könnten sie noch skandalöser werden und gleichzeitig ein gutes Verhältnis zu den Machthabern pflegen?
Der interne Bericht befasste sich dann mit der Frage, wie man als Kollektiv von NGOs über Online-Websites von Dritten effektiver sein kann.
Diese »neutrale« Webplattform muss gar nicht sehr umfangreich sein. Im Gegenteil: Sie muss sich auf unseren kleinsten gemeinsamen Nenner konzentrieren. Sie soll zudem das Narrativ der Gegenseite über »die Gentechnikgegner« aktiv angreifen und konterkarieren. Wir sind nicht »gegen Gentechnik« – wir sind für die Wahlfreiheit. (Ich selbst z.B. habe mich mit Gentechnik impfen lassen). »Für« oder »gegen Gentechnik« sein, ist das Framing der Gentechnikbefürworter. Wir dürfen es nicht übernehmen.
Mussten sie wirklich das Wort „neutral“ in Anführungszeichen setzen? Das deutet darauf hin, dass sie nur vorgeben, eine „neutrale“ Website einzurichten, um die Menschen zu täuschen, und dass sie in Wirklichkeit nicht einen Moment lang an diese gemeinsame Position glauben, die sie vermitteln. Wo bleibt ihre Integrität? Wo ist ihr Engagement, ihren Anhängern vertrauenswürdige Informationen zu liefern? Sie zeigen pure Verachtung für den Intellekt derer, die sie zu gewinnen versuchen: Verkaufen wir ihnen doch einfach den „kleinsten gemeinsamen Nenner“ als Bla-Bla-Blödsinn!
In dem Papier werden verschiedene Webtechniken aufgezeigt, die sie nutzen müssen, um vorzutäuschen, dass ihre Organisationen und Bewegungen tatsächlich größer sind als drei Personen in einem Raum mit einem Laptop. Viele dieser Tricks werden bereits von der Aurelia Stiftung angewandt, wie z. B. ihr Aufruf zur Aktion „Rettet die Bienen“.
Freiheitskämpfer
Die größte Veränderung in der Strategie der NGO besteht jedoch darin, dass sie sich darauf konzentrieren, zu zeigen, dass ihr Kampf gegen die Biotechnologie in Wirklichkeit ein Kampf für Ihre Freiheit ist.
Wir verlangen nicht mehr und nicht weniger, als dass das Selbstbestimmungsrecht der Bürger*innen geachtet wird. Und die wollen nun mal keine Gentechnik. Schon gar nicht ungeprüft. Punkt.
Wir sagen daher: Wenn schon Gentechnik, dann muss die risikogeprüft sein. so, wie wir es von Impfstoffen kennen. Ungeprüfte Gentechnik darf nicht heimlich auf Felder und Teller geschmuggelt werden.
Es geht also nicht um Fakten oder Vorteile. Es geht nicht um Risiken für die Umwelt oder die öffentliche Gesundheit. Bei der neuen Anti-Biotech 2.0 geht es um Sie, das Volk und Ihr Recht auf Freiheit!!! Hmm.
Das ist ein bisschen verwirrend und zeigt, dass diese Gruppen ihre Strategie noch nicht ganz durchschaut haben. „Wir sind nicht gegen Gentechnik“ (einige meiner besten Freunde sind Gentechniker!!!), aber unsere Anhänger wollen sie nicht. Aber haben die Aktivisten diese Leute nicht darauf getrimmt, das zu tun, was sie ihnen sagen?
Bis jetzt wurden alle GVO, für die eine EU-Zulassung beantragt wurde, „risikogetestet“ und haben die strengsten Anforderungen der EFSA an die Risikobewertung bestanden, aber trotzdem haben diese aktivistischen NGO mit allen Mitteln versucht, die Zulassung zu verweigern. Es geht also nicht um ungeprüfte Gentechnik. Das Hauptproblem dieser Gruppen besteht darin, dass einige gentechnisch veränderte Lebensmittel möglicherweise nicht getestet werden können, weil es keinen Unterschied zwischen einer einheimischen Pflanze und einer Pflanze gibt, bei der ein paar Gene herausgeschnitten wurden, um die Anfälligkeit für Krankheiten oder Schädlinge zu verringern (ohne dass Pestizide eingesetzt werden müssen). Diese mystische Angst ist vergleichbar mit dem Streit der Kreationisten über die Rolle der Engel – nur weil man sie nicht sehen kann, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt.
Ähnlich wie die Kreationisten argumentieren, dass es eine erste Ursache geben muss, können diese Aktivisten nun akzeptieren, dass die Wissenschaft zum Gen-Editing fundiert ist und es Vorteile gibt, aber sie haben immer noch nicht das Gefühl, dass sie daran glauben oder die Technologie akzeptieren müssen. „Es steht uns frei, Gen-Editing abzulehnen, und wenn Sie versuchen, Ihre Forschung und Entwicklung fortzusetzen, dann verletzen Sie mein Recht auf Selbstbestimmung!“ Um also die Rechte dieser Aktivisten nicht zu verletzen, so argumentieren sie, müssen wir den Einsatz aller Gen-Editing-Technologien verbieten. Ich nehme an, dass die Freiheit der Landwirte, besseres Saatgut und nachhaltigere Erträge zu erhalten, oder die Freiheit der Verbraucher, erschwingliche Lebensmittel zu erhalten, in diesem neu entdeckten Freiheitskampf der Aktivisten keine Rolle spielen.
Ich habe diese „Wir wollen diese Technologie nicht, also verbietet sie jetzt!“-Linie häufig gesehen und mich oft gefragt, wer dieses „Wir“ ist (außer drei Leuten in einem Raum mit einem Laptop). 400.000 Unterschriften für eine Petition gegen biotechfreie Bienen sind kein demokratisches Quorum. Und wie wird „das Volk“ gefragt? Wenn ich mit meinem Klemmbrett auf die Straße ginge und diese „kleinsten gemeinsamen Nenner“ fragen würde, ob sie unregulierte Gifte essen möchten, die uns heimlich von bösen Konzernen aufgezwungen werden, dann würde ich die Antworten bekommen, die ich will. Wenn ich Zeit hätte, den Leuten das Gen-Editing-Verfahren, die Vorteile und die Sicherheit zu erklären, würde ich wahrscheinlich ein informierteres Ergebnis erhalten.
Aber die Aktivisten sind nicht daran interessiert zu erfahren, was die Menschen wirklich wollen; sie haben nichts als Verachtung für jeden, der anderer Meinung ist als sie. Auf jeden Fall haben die meisten Menschen damit zu kämpfen, die Miete zu zahlen und das Licht am Laufen zu halten, und haben wirklich größere Ängste zu bewältigen als die, die ihnen von einigen selbst ernannten privilegierten Eliten aufgedrängt werden. Aber vielleicht werden sie aufmerksamer, wenn man ihnen ihre Freiheit wegnimmt.
Das Recht, dumm zu sein
Die Hauptaufgabe dieser Anti-Biotech-NGOs besteht nun darin, das Narrativ neu zu gestalten und die Freiheit in den Mittelpunkt zu stellen.
Narrativ, nicht nur „Slogans“: kompletten Text mit Entscheider/Opfer/Schurken/Heldinnen entwickeln (in kleiner AG) Dabei unterschwellig immer mitschwingen lassen: auch NGT ist GT! Heldenerzählung daraus zusammenstellen (auch bei Opfern: Empowerment!)
Was für eine neuartige Idee! Ich kann mir gerade vorstellen, wie eine Gruppe eingefleischter Anti-GVO-Aktivisten am Tisch sitzt und ihren Bio-Milchkaffee genießt, als einer von ihnen das Wort ergreift: „Wisst ihr was … vielleicht sollten wir einfach losziehen und ein paar Opfer finden“. Ich bin sicher, dass noch nie ein NGO-Aktivist auf diese Idee gekommen ist. Es muss doch ein paar CRISPR-Opfer da draußen geben. Und sagen Sie es mir: Wer sollten die Bösewichte sein? Wissenschaftler? Landwirte? Die Industrie? Die jugendliche Dummheit dieser Öko-Krieger und ihre Verachtung für den Intellekt ihres Publikums ist unglaublich.
Der lustigste Teil dieses lächerlichen Absatzes ist jedoch ihre Behauptung: „Lassen Sie es immer unterschwellig mitschwingen: Neue Genomtechniken sind auch Gentechnik!“ … „Unterschwellig“??? Ya think!!! GMO 2.0 war die einzige Botschaft, die die Anti-Wissenschafts-Aktivisten zu den Gen-Editierungstechnologien verkündeten, und sie schmetterten sie unaufhörlich ein, bis sie den Beamten der Europäischen Kommission eine Heidenangst einjagten und sie neun Jahre lang lahm legten, bis der Europäische Gerichtshof gezwungen war, eine uninformierte Entscheidung zu treffen. Hochgradig aufgeladene, emotionale Öko-Krieger sind nicht in der Lage, unterschwellig zu sein.
In dem internen Strategiepapier wurde dann eine lange Liste von Möglichkeiten aufgezählt, wie das Narrativ neu gestaltet werden kann, was die meisten NGO bereits tun (Förderung der „Ökologisierung“ der Landwirtschaft als einziger Weg zur Abschwächung der Klimabedrohungen, Aufzeigen, wie die Industrie von landwirtschaftlichen Entwicklungen ausgeschlossen werden muss, Verknüpfung der gesamten Saatgutzüchtung mit der intensiven industriellen Landwirtschaft und natürlich Stärkung des Vorsorgeprinzips…). Das Hauptaugenmerk sollte auf der Freiheit der Verbraucher liegen, auf der Freiheit von Giften und der Industrie und auf der Freiheit zu wissen, was auf ihrem Teller liegt.
Nicht in jedermanns Hinterhof
Wer sollte über dieses Selbstbestimmungsrecht entscheiden? Die „Guten“ oder die diktierenden Konzerne?
Ob wir auch in Zukunft selbst entscheiden können, was wir essen und wie wir Pflanzen und Tiere züchten, anbauen oder halten und essen, oder ob Konzerne wie BAYER-Monsanto diktieren, was auf den Acker und die Teller kommt, entscheiden die Menschen vor Ort: durch ihre tägliche Arbeit in ökologisch oder konventionell gentechnikfrei wirtschaftenden Betrieben, durch den Kauf entsprechender Produkte und durch zivilgesellschaftliches Engagement.
Aber diese Freiheit besteht bereits. Den Verbrauchern steht es frei, sich gentechnikfrei zu entscheiden. Den Landwirten steht es frei, ökologisch anzubauen. Das Bio-Etikett (inzwischen euphemistisch in „ökologisch angebaut“ umbenannt) lässt den Verbrauchern die Freiheit, diese Wahl zu treffen. Wenn ich in Frankreich Dosenmais kaufe, steht auf manchen Etiketten „GVO-frei“ (obwohl ich weiß, dass in Frankreich alle Maiskonserven GVO-frei sind). Die Vermarkter hatten schon immer diese Möglichkeit, und sie haben diese von Aktivisten geschürten Ängste in betrügerischer Weise ausgenutzt. Wo ist da der Verlust an Freiheit?
Diese Aktivisten wollen die Landwirte davon abhalten, bessere Technologien einzusetzen. Sie wollen nicht sicherstellen, dass ihre Verbraucher die freie Wahl haben, sondern sie wollen anderen, die Wissenschaftlern und Lebensmittelbehörden vertrauen, die freie Wahl nehmen. Sie wollen den Landwirten jegliche Möglichkeit nehmen, Lebensmittel nachhaltiger anzubauen.
Dies ist ein gutes Beispiel dafür, dass grüne Aktivisten ziemlich faschistisch sind. „Not in my backyard“ ist nur möglich, wenn sie die Vorschriften ändern können, um sicherzustellen, dass es „Not in any’s backyard“ ist. Wenn ich Angst vor Lebensmitteln habe, die aus verbesserter Saatgutzüchtung stammen, wer bin ich dann, dass ich alle anderen zwingen kann, meinen Forderungen nachzukommen? Wenn ich Angst vor einem minimalen Risiko durch geringe Pestizidrückstände auf Lebensmitteln habe, welches Recht habe ich dann, es den Landwirten unmöglich zu machen, ihre Kulturen zu schützen, und alle anderen zu zwingen, so viel mehr für ihr frisches Obst und Gemüse zu bezahlen? Wenn ich Angst vor zehn Meter hohen Wellen habe, die auf ein Atomkraftwerk vor den Toren Münchens treffen, wer gibt mir dann das Recht, die Realität zu ignorieren und Menschen mit geringem Einkommen zu zwingen, in kalten Wohnungen ohne Licht zu leben? Und jetzt, wo sie zugeben, dass die Fakten sie im Stich lassen, wollen mir diese dogmatischen Fundamentalisten erzählen, sie würden für meine Freiheit kämpfen.
Und unsere lahmen, führungslosen Regierungen sind den feigen Weg gegangen, haben es versäumt, die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu verteidigen, und haben sich auf die Seite der „Guten“ geschlagen, während sie die Vorsichtsmaßnahmen erklärten. Sie haben beschlossen, diesen völligen Unsinn „Farm2Fork“ zu nennen.
Warum haben sie die Niederlage nicht einfach zugegeben?
Vor einem Jahrzehnt, als die aufkommenden Pflanzenzüchtungstechnologien einige vielversprechende Vorteile für die Landwirtschaft und die globale Ernährungssicherheit zeigten, führte die Bio-Lebensmittellobby eine ernsthafte Debatte darüber, ob diese Saatgutinnovationen unter die „Bio“-Klassifizierung fallen könnten (da es keine synthetischen oder transgenen Eingriffe gab). Die militanten Fraktionen wie Testbiotech und Corporate Europe Observatory setzten sich durch, und die nicht-wissenschaftliche GVO 2.0-Strategie wurde zur offiziellen Position der Bio-Lebensmittelindustrie. Dies war eine brutal dumme Entscheidung, die den Biobauern schwere Handschellen angelegt hat und die Anti-Biotech-Aktivisten nun an den Rand gedrängt hat.
Diese Aktivisten wissen, dass die Wissenschaft gegen ihre Position ist (sie haben es hier zugegeben). Diese Aktivisten wissen, dass ihre Kampagnen die Lebensgrundlage der Landwirte schädigen. Diese Aktivisten wissen, dass sie die Lebensmittelsicherheit in Entwicklungsländern bedrohen, in denen lokale Forschungsinstitute Gentechnologie einsetzen, um einige wichtige Bedrohungen auszumerzen. Warum haben sie dann nicht einfach ihre Niederlage eingestanden, aufgegeben und sich darauf konzentriert, etwas Positives für die Menschheit zu tun? Wer treibt sie an, dieses tote Pferd weiter zu reiten?
Follow the money [Folge dem Geld].
Die einzigen, die eine Fortsetzung dieser Kampagne für vernünftig halten, sind diejenigen, die von solchen aufgezwungenen Entscheidungen profitieren, d. h. die Lobby der ökologischen Lebensmittelindustrie. Vielleicht ist das der Grund, warum die Bioladenkette Bioland bei diesem Strategietreffen anwesend war (irgendjemand musste ja die Rechnung bezahlen). Solange die Menschen Angst vor Lebensmitteltechnologien haben, wird der Bio-Lebensmittelhandel seine Märkte weiter ausbauen. Solange diese kostengünstigen genomischen Technologien mit Großkonzernen in Verbindung gebracht werden, werden die Menschen um sich schlagen und mehr „ökologische“ Lebensmittel fordern. Solange Konzerne wie Bioland die Schecks ausstellen, werden diese abgehalfterten, besiegten Ökokult-Krieger weiterhin morgens aufstehen und versuchen, die Öffentlichkeit mit Emotionen zu verwirren, um die offensichtlichen Fakten in Frage zu stellen. Ich nehme an, das ist es, was die „Guten“ tun.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass diese Ludditen einfach zugeben, dass sie sich geirrt haben, dass die Wissenschaft ihr Eiferer-Dogma nicht stützt und dass es für sie an der Zeit ist, einfach die Klappe zu halten und sich hinzusetzen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die politischen Entscheidungsträger damit beginnen, die Biotech-Gegner so zu behandeln, wie sie religiöse Kreationisten behandeln: Seien Sie höflich, aber geben Sie ihnen kein Mikrofon. Sie bieten keinen Wert für die Zukunft der Landwirtschaft. Vielleicht ist es an der Zeit, dieser unglaublich dummen Debatte ein Ende zu setzen, damit wir vorankommen und die besten Instrumente zur Unterstützung unserer Landwirte, Verbraucher und der Umwelt entwickeln können.
In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit manuellen Anpassungen, wo mir das sinnvoll schien.
Process and Privacy 