Der Industriekomplex (Teil 4): Die Teile des politischen Puzzles finden


Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags http://risk-monger.com/2022/11/18/the-industry-complex-part-4-finding-the-pieces-to-the-policy-puzzle/

Veröffentlicht von RISKMONGER am 18. NOVEMBER 2022

Ich habe das Gefühl, dass Brüssel ein Puzzle ist, bei dem sich die Teile ständig ändern. Am besten beginnt man ein Puzzle, indem man die Randstücke aneinanderreiht, aber es gibt keine. Die Größe der Herausforderung ist unbekannt. Ich mag Rätsel und ich versuche gerne, Probleme zu lösen, aber der erste Punkt ist: „Wo soll man anfangen?“. Was kann die Industrie tun, um die Probleme ihres „Komplexes“ zu lösen?

Es ist offensichtlich, dass die Akteure der Industrie in Brüssel nicht so weitermachen können wie bisher. In Brüssel gibt es viel zu viele Aktivisten mit Sonderinteressen, die nur darauf aus sind, die Industrie und den Kapitalismus scheitern zu lassen. Sie haben Geld, Leidenschaft und begrenzte ethische Einschränkungen, während sie ihre Ziele mit missionarischem Eifer verfolgen. Diese Serie über den Industriekomplex hat versucht zu zeigen, wie militante Industriegegner daran arbeiten, das Vertrauen in alle Industrien zu zerstören (indem sie sie aus dem politischen Prozess ausschließen und das Wort „Industrie“ mit einer unmoralischen Interpretation von Lobbyismus gleichsetzen), und dabei dieselben Taktiken anwenden, die beim Niedergang der Tabakindustrie funktioniert haben. Mit Hilfe der neuen Kommunikationsmittel, die eine Atmosphäre der Angst und des Hasses schaffen, haben diese Aktivisten erfolgreich ein Narrativ geschaffen, wonach die einzige Lösung für unsere Probleme darin besteht, die Industrie, ihre Innovationen und ihre Technologien zu beseitigen. Und ihre Lösungen werden immer extremer (so haben z. B. kürzlich 6000 Umweltaktivisten ein Bewässerungsteichprojekt auf einem Bauernhof in Frankreich angegriffen, weil es zu „industriell“ war). Die politischen Entscheidungsträger, die diese lauten Stimmen als repräsentativ ansehen, haben den Weg der Tugendpolitik anstelle der Realpolitik eingeschlagen (eine Politik, die sich auf Wunsch und Ideologie stützt und nicht auf praktische Lösungen, die sich auf die besten verfügbaren Beweise stützen).

Was kann die Industrie also tun?

Ich habe in dieser Serie argumentiert, dass es keine Lösung ist, das zweitlangsamste Zebra mit kurzfristigen Zielen zu sein. Ich bin auch der Meinung, dass es ein Zeichen von Schwäche ist, sich weiterhin zu beugen und die hasserfüllten Kampagnen zu tolerieren. Auf begrenzte Verluste zu setzen (z. B. die Substanz noch drei Jahre auf dem Markt zu halten, bevor die Anwälte den Tanz der Ausnahmeregelungen aufführen) ist keine erfolgreiche Strategie. Früher ging es den Branchenverbänden in Brüssel um Produktverantwortung und proaktive Kommunikationskampagnen zum Thema Nutzen; heute scheinen sie sich angesichts der unerbittlichen regulatorischen Bedrohungen nur noch auf den reaktiven Produktschutz zu konzentrieren, um eine weitere Erosion des Vertrauens zu verhindern und ihren Mitgliederschwund zu minimieren. Sie haben nicht einmal Zeit zu erkennen, wie sich die politische Landschaft mit innovationsfeindlichen Instrumenten wie dem Vorsorgeprinzip und dem gefahrenbasierten Ansatz verändert hat, so dass ihre Beteiligung an politischen Debatten nur noch symbolisch ist.

Was ist nun erforderlich, damit die Industrie zu einer erfolgreichen Strategie in der politischen Arena zurückkehren kann?

A) Führerschaft

Wo sind die führenden Köpfe der Industrie? Die Vorstandsvorsitzenden der Unternehmen reisen nur dann nach Brüssel, wenn die Europäische Kommission oder das Parlament sie zu einem guten Gespräch, zu Strafzahlungen oder zu inquisitorischen Aufforderungen, mehr für weniger Geld zu tun, einlädt. Selbst während der COVID-19-Pandemie, als Unternehmen innovative Lösungen entwickelten, die Millionen von Menschenleben retteten (von der Pharmaindustrie über Chemie-, Kunststoff-, Lebensmittel- und Textilhersteller bis hin zu Technologieunternehmen, die Lösungen für Wirtschaft, Unterhaltung und Einzelhandel anbieten), war die Industrie nicht in der Lage, ihre Führungsrolle zu nutzen, um ihre Beziehungen zu den politischen Entscheidungsträgern zu verbessern. Die Angriffe auf AstraZeneca waren der Tiefpunkt. Der gute Wille der Industrie wurde in der politischen Arena nicht belohnt (wo sich das COVID-Risikomanagement der Regierung als erbärmlich erwiesen hatte).

Westliche Staats- und Regierungschefs saßen lieber neben einem beleidigungsanfälligen schwedischen Teenager als neben dem Leiter eines großen Forschungsunternehmens, das innovative Lösungen und Investitionen anbietet. Warum ist das so? Es liegt nicht daran, dass der Branchenführer als geldgeil, machthungrig und dem kapitalistischen System verpflichtet angesehen wurde – jeder hat Interessen. Die Menschen wurden durch den Mut dieses Teenagers inspiriert, aufzustehen und seine Meinung zu sagen.

Es gibt viel mehr Menschen außerhalb der lautstarken Aktivistenminderheit, die das Narrativ nicht akzeptieren, dass der Kapitalismus die Menschheit und den Planeten zerstört hat. Es gibt viel mehr Menschen, die zu schätzen wissen, wie Technologien unser Leben verbessert haben, wie wir länger und gesünder leben, wie der Wohlstand gewachsen ist und Armut und Unterentwicklung abgenommen haben. Aber wer hat den Mut, aufzustehen und für diese Menschen zu sprechen?

Solche charismatischen Branchenführer sehe ich in Brüssel nicht.

B) Inspiration

Was ist Ihre Vision für die Zukunft?

Ich habe meine Studenten immer verwirrt, wenn ich sie dazu brachte, mir zu sagen, dass sie niemals mit jemandem ausgehen würden, der keine Vision hat. (Der verwirrende Teil kam, als ich sie dann fragte, was ihre Vision sei.) Was ist also die Vision Ihrer Branche? Wie wollen Sie in den nächsten zehn Jahren etwas bewirken? Und wie kommunizieren Sie das den Interessengruppen, die sich für Sie interessieren? Findet sie Anklang?

Unternehmen mit klaren Visionen haben keine Probleme, die besten und klügsten Köpfe zu rekrutieren. Eine klare Vision inspiriert, schafft Anhänger und macht Sie oder Ihr Unternehmen attraktiv. Marken haben Visionen, für die die Verbraucher Schlange stehen und bereit sind, mehr zu bezahlen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben mich Visionen, die von der Industrie vorgelegt wurden, selten angezogen. Es gab eine Zeit, in der sich Industriegruppen um freiwillige Verpflichtungen scharten, um ihre langfristigen Visionen zum Ausdruck zu bringen. Als ich in diesem Bereich tätig war, hat die Vinyl-2000-Strategie dafür gesorgt, dass PVC trotz wilder Empörung von Aktivisten auf dem Markt blieb. Das ist jetzt fast drei Jahrzehnte her.

Die Fallstudie, die ich oft als Ausnahme von der Norm bezeichnet habe, bei der eine visionäre Industrie einem koordinierten Vorsorgesturm widerstand, ist die Mobiltelefonindustrie. In den frühen 2000er Jahren gab es viele Ängste vor Krebs aufgrund der EMF-Exposition durch Mobiltelefone und Sendemasten (und nicht genügend Forschungsdaten). Zugegeben, die erste Generation von Mobiltelefonen konnte Popcornkörner aufblasen, so dass ich vermute, dass die Industrie sich schuldig gemacht hat, und selbst der britische Stewart-Report aus dem Jahr 2000 hatte Schwierigkeiten, die weitere Nutzung der neuen Mobilfunktechnologie (insbesondere durch Jugendliche) zu rechtfertigen. Aber die Mobilfunkindustrie hat ihre Zeit nicht damit verbracht, die Regulierung zu leugnen. Sie nahm die Herausforderung an, innovativ zu sein, weitere Vorteile für die Verbraucher zu schaffen und ihre Vision einer vernetzten Welt rund um mobile Geräte klar zu präsentieren. Jeglichen Gefahren für Gesundheit und Umwelt wurde mit Zielvorgaben zur Verringerung der Exposition begegnet. Niemand wagte es, die Vorsorgespitzen in diese Technologie zu hämmern, da ihre klar artikulierte Vision eine ganze Generation inspirierte. Andererseits, wenn die Mobilfunkindustrie mit der heutigen rigiden Anwendung des Vorsorgeprinzips zu kämpfen gehabt hätte, würden wir alle noch Festnetztelefone benutzen.

Eine attraktive Vision fesselt die Zuhörer und führt zu größerem Vertrauen. Vorsorge entsteht, wenn ein Vertrauensdefizit besteht (d. h. keine attraktive Vision, die die Bevölkerung inspiriert). Wenn Sie Ihre Zeit in Brüssel damit verbringen, zu leugnen, dass Ihr Produkt krebserregend, eine ökologische Bedrohung, eine Abfallquelle oder ein endokriner Disruptor ist, vergeuden Sie Zeit damit, Ihr Produkt als Lösung, innovativ und zukunftsweisend zu präsentieren. Wenn Sie darum kämpfen, dass Ihre historischen Daten akzeptiert werden, können Sie Ihre zukünftigen Ziele zur Verringerung der Exposition nicht integrieren. Sie sind nicht inspirierend und daher nicht attraktiv für diejenigen, die das Geschehen kontrollieren. Gehen Sie einfach nach Hause.

In der Zwischenzeit verkaufen die Nichtregierungsorganisationen, die Sie in den Dreck ziehen, keine Produkte und investieren nicht in die Infrastruktur. Sie verwenden all ihre reichlich vorhandenen Ressourcen darauf, ihre Visionen zu entwerfen und zu verbreiten und schwache Menschen zu inspirieren, anders zu denken, aufzustehen und Maßnahmen zu ergreifen, um die Welt zu retten (d. h., um Sie loszuwerden). Für Entscheidungsträger ist es viel einfacher, sich neben diesen schwedischen Teenager zu setzen und während ihrer unaufhörlichen Tiraden zu nicken.

Wenn Ihre Vision lediglich darin besteht, für drei weitere gute Jahre auf dem Markt zu kämpfen, sind Sie nicht nur in der politischen Arena nicht attraktiv (und leicht anfällig für Missbrauch), sondern ich erwarte auch nicht, dass Ihre nachgelagerte Wertschöpfungskette von Ihrem Angebot begeistert sein wird.

C) Mut

In Brüssel gibt es eine Menge Tyrannen – Eiferer, die ihre Fähigkeiten darin verfeinert haben, die Industrie zu verprügeln und das Vertrauen in sie und ihre Technologien zu zerstören. Aber Tyrannen können nur tyrannisieren, wenn man sie lässt. Der rechtschaffene Eiferer wird Sie persönlich beleidigen und alles tun, um Ihnen beruflich zu schaden. … OK … und was werden sie dann tun? Aktivisten, die versuchen, Andersdenkende zu isolieren und einzuschüchtern, werden nur dann Erfolg haben, wenn wir sie gewähren lassen – wenn wir weglaufen, wenn sie schreien.

OK, gut … Mr. Monger, Sie selbst können sich ihnen entgegenstellen, denn Sie haben nichts Wertvolles, das sie zerstören könnten. Ich habe meine Firma oder meine Organisation zu schützen.

Dies ist vielleicht der Hauptgrund, warum die Akteure der Industrie beschlossen haben, sich zusammenzurollen und nichts zu tun, während die Aktivisten das öffentliche Vertrauen in ihre Branchen, ihre Produkte und ihre Märkte erschüttern. Außerdem unterliegen die meisten Unternehmen und Handelsverbände (im Gegensatz zu den meisten NRO) ethischen Verhaltenskodizes, die sie daran hindern würden, sich anderen gegenüber negativ zu verhalten. Solange die NRO-Kampagnen gegen eine andere Branche oder ein anderes Unternehmen schärfer ausfallen, scheint es also ein vernünftiger Ansatz zu sein, nichts zu tun. Ich habe dies als das zweitlangsamste Zebra in der Herde bezeichnet. Wann wird Ihre Branche den Mut aufbringen, aufzustehen und zu fordern, dass etwas unternommen wird, während der Kadaver neben Ihnen von den Aktivisten zerfetzt wird?

(Anm. d. Red.: Der Risk-Monger hat aufgrund seiner Beteiligung an der Glyphosat-Kampagne einen Lehrauftrag verloren, aber die akademische Verwaltung hat in letzter Zeit noch weniger Mut gezeigt als die Industrie).

Die Herde muss schon heute für morgen planen. Vielleicht brauchen sie ein Abschreckungsmittel, andere Verbündete oder eine Veränderung der Landschaft. Zuallererst müssen sie aus ihrer schützenden Rolle herauskommen und den Mut haben, aufzustehen und ihre Stimme zu erheben… gemeinsam.

D) Einzelne Stimme

Hauptsächlich Händler von Kohlenstoffemissionen und Führungskräfte aus Wind und Solar. Niemand hat ihre Liste gelesen. Mit 1000 NGO-Klimaaktivisten auf der COP27, warum sollte dies das Hauptthema werden?

Die Industrie muss zusammenhalten und den unerbittlichen Kampagnen der Aktivisten gegen sie widerstehen. Kürzlich wurde die Industrie für fossile Brennstoffe wegen ihrer Beteiligung am COP27-Gipfel angegriffen (von einer bizarren Gruppe von NGO, die von der deutschen Regierung finanziert wird … deren Delegationsleiterin bei der COP27, Jennifer Morgan, war die internationale Geschäftsführerin von Greenpeace). Niemand ist aufgestanden, um die Notwendigkeit zu verteidigen, dass alle Interessengruppen an der Suche nach Lösungen beteiligt werden müssen. In einem demokratischen Prozess müssen alle Interessen am Tisch gehört werden, nicht nur diejenigen, die von einem schmierigen selbsternannten Kollektiv von Aktivistengruppen als moralisch duftend angesehen werden.

Wer wird also der Nächste sein? Wird es uns recht sein, wenn die WHO Big Pharma von ihren Konferenzen ausschließt (die IARC hat zu ihrer Konferenz zum 50-jährigen Bestehen nicht einen einzigen Vertreter der Pharmaindustrie eingeladen)? Wenn alle Industriezweige wie Piñatas der Tabakindustrie behandelt werden, muss man sich nicht wundern, wenn man ein paar blaue Flecken bekommt. Wenn Aktivisten ihre Tabakstrategie offen gegen alle Industriegruppen anwenden, sollten Sie vielleicht bereuen, dass Sie nicht früher aufgestanden sind, um gegen ungerechte Konsultationsbeschränkungen zu protestieren.

Die NRO-Gemeinschaft hat gelernt, zusammenzustehen und mit einer Stimme zu sprechen. Selbst wenn einige Gruppen (wie Corporate Europe Observatory, Extinction Rebellion oder SumOfUs) gegen die Regeln verstoßen oder sich verachtenswert verhalten, werden die NRO niemals aus der Reihe tanzen oder vom Text abweichen. Die Industrie muss sich mit einer lauten Stimme gegen das Mobbing, die Ausgrenzungstaktiken und den Unsinn aussprechen.

Das Problem ist, dass die Lobbyisten der Industrie darauf trainiert wurden, kartellrechtliche Beschränkungen zu respektieren (ich habe früher auf Cefic-Sitzungen das „Morgengebet“ verlesen), aber hier geht es nicht um Wettbewerbsvorschriften. Hier geht es darum, eine Stimme zu haben und im politischen Prozess gehört zu werden. Nach der Pandemie hat der Risk-Monger auf vielen verschiedenen Treffen von Industrieverbänden gesprochen, und die Stimmung ist fast immer düster. Diese verschiedenen Gruppen sehen sich alle mit denselben Problemen konfrontiert, die von derselben kleinen Schar cleverer Aktivisten mit denselben Tabaktaktrafiken durchgesetzt werden. Jede Industriegruppe kämpft für sich, aber da einige der Zebras langsamer sind als die anderen, ist die Dringlichkeit unterschiedlich groß.

Die Löwen jedoch sind unersättlich.

Die Herde muss eng gehalten werden und alle Mitglieder schützen. Warum ist es EU-Beamten nicht erlaubt, mit führenden Vertretern der Industrie (außerhalb von Handelsverbänden) zu verkehren, aber NGO-Lobbyisten können treffen und begrüßen, wen sie wollen? Was ist das für ein fairer Lobbying-Standard? Stehen Sie auf und verschaffen Sie sich Gehör.

Stehen Sie auf und verlassen Sie den Raum

Das vielleicht Mutigste, was die Industrie tun könnte, ist, die unmögliche Situation im politischen Prozess zu erkennen und aufzustehen und den Raum zu verlassen. Während die Aktivisten genau das fordern, hat die europäische Politik seit dem Weißbuch zum Regieren offene Konsultationen und den Dialog mit den Interessengruppen als Schlüssel zur politischen Legitimität angestrebt. Als die NGO Mitte der 2000er Jahre aufstanden und den Dialogprozess verließen, bettelte die Europäische Kommission sie mit dem Versprechen von Finanzierungsmechanismen und einer breiteren Anwendung von politischen Instrumenten wie der Vorsorge und dem gefahrenbasierten Ansatz zurück.

Ich glaube, dass die Industrie weiterhin verlieren wird, und zwar schwer, wenn sie die ungerechte europäische Politiklandschaft nicht korrigieren kann. Wenn alle Unternehmen und Wirtschaftsverbände, die sich mit einem bestimmten Thema befassen, den Konsultationsprozess boykottieren würden, bis die Europäische Kommission die Spielregeln anpasst, würde es zu einer Flut von Korrekturmaßnahmen kommen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass das Vorsorgeprinzip routinemäßig angewandt wird (im Rahmen eines risikobasierten politischen Ansatzes), ohne dass es eine klare Anleitung dafür gibt, wie es in den Risikomanagementprozess integriert werden sollte. Hat die Europäische Kommission überhaupt ein Risikomanagementverfahren? Oder handelt es sich lediglich um eine Reihe von Lösungen zur Risikoaversion?

Würden alle Wirtschaftszweige auf den Zug aufspringen und ein Weißbuch zum Risikomanagement fordern, bevor sie sich weiter engagieren, würde sich die politische Landschaft plötzlich verändern. Natürlich wurden die Wirtschaftsverbände gegründet, um die Stimme ihrer Branche in Brüssel zu sein, so dass sie vielleicht zögern, den Raum zu verlassen, für den sie bezahlt werden (es sei denn, ihre Mitglieder haben den Mut, ihre Stimme zu erheben, aufzustehen und in ihrem Namen zu gehen). Geben Sie diesen Verbänden sechs Monate Zeit, um sich auf die Entwicklung von Visionen und Selbstverpflichtungen zu konzentrieren. Andernfalls beauftragen Sie Ihren Berufsverband lediglich mit der Aufgabe, Ihren allmählichen Niedergang und langsamen Tod zu verwalten.

Realismus über Idealismus

In dieser Serie habe ich mit der Forderung nach einer Rückkehr zur Realpolitik in der politischen Arena den Grundstein für eine Lösung gelegt. Tugendpolitik kann nur in einer Zeit des Wohlstands erfolgreich sein, in der ein wohlhabendes Publikum Perfektion verlangt (kein Risiko und unbegrenzte Mittel, um für die Folgen zu bezahlen). Die Politiker können nur dann den tugendhaften Anführer spielen, wenn sie die Mittel haben, den Menschen zu geben, was sie wollen (und andere finden, die dafür bezahlen). Brüssel befindet sich jetzt in einem traurigen Zustand, in dem die langfristigen politischen Ziele mit dem Regulierungsprozess verwechselt wurden. Sie haben politische Ideale und langfristige Ziele mit der Realität vor Ort verwechselt.

Betrachtet man die Green-Deal-Strategie, die die führenden Ideologen der Europäischen Kommission vorgelegt haben, um ihren Anspruch als Tugendpolitiker zu untermauern, gibt es keine rationale Rechtfertigung für die Umsetzung der meisten ihrer ehrgeizigen Ziele (insbesondere nicht bis 2030). Aber das ist die Strategie, auf die Karrieristen wie Frans Timmermans und Ursula von der Leyen ihr Vermächtnis gesetzt haben. Sie haben diese Strategie durch eine Pandemie hindurch unermüdlich vorangetrieben (und sogar noch mehr Mittel dafür aufgebracht) und werden ihren Idealismus auch durch eine schwere Rezession hindurch fortsetzen, die durch die Inflation bei Lebensmitteln und Energie verursacht wird und zu einem großen Teil von ihnen selbst verschuldet wurde.

Und warum? Weil ihnen niemand die Stirn bietet oder sie aus ihrem Dornröschenschlaf rüttelt.

Ich habe ungläubig zugesehen, wie eine Industriegruppe nach der anderen am Tag der Ankündigung des großen europäischen Green Deals ihr Glas erhob und sich verpflichtete, mit Frans und Ursula zusammenzuarbeiten, um die Welt zu retten. Hinter den Kulissen herrschte Panik, dass dies die europäische Industrie völlig zerstören würde, aber niemand meldete sich zu Wort. Die Forschungsgemeinschaft sah zu, wie die besten Technologien willkürlich auf eine Verbotsliste gesetzt wurden (sie waren nicht natürlich oder stießen CO2 aus), und war neugierig auf die Finanzierung der Suche nach Lösungen, sobald die Stoffe und Produkte aus dem Verkehr gezogen waren. Der Risk-Monger fühlte sich einsam, als er sich über die schiere Dummheit der Ziele und Ideale des Green Deal lustig machte und Ausdrücke wie „Farm2Famine“ oder „Farm2Fucked“ in den Mund nahm, aber ich hätte genauso gut meinem eigenen Schwanz nachjagen können – kein führender Vertreter der Industrie hatte den Mut, diesen Verantwortlichen zu sagen, dass ihre Träume einer harten Realität gegenüberstehen (außer den Wissenschaftlern in der GFS, aber die europäischen Kommissare sind sehr gut darin, sie zu ignorieren). Die Kommission hat sogar die Agrarökologie als Mittel zur Vermeidung einer weltweiten Hungersnot vorgeschlagen … niemand hat mit der Wimper gezuckt.

Starke Führungspersönlichkeiten sollten aufwachen, wenn die Realität mit ihrem Idealismus kollidiert, und nach pragmatischen Lösungen suchen. Führungskräfte aus der Industrie müssen ihre politischen Partner aufwecken, sie wissen lassen, was möglich ist und was zu erwarten wäre, und dann gemeinsam nach den besten politischen Lösungen suchen (das nennt man Risikomanagement). Realpolitik entsteht dann, wenn nicht jeder das bekommt, was er will, sondern wenn das höchste Gut erreicht werden kann. Der Europäische Grüne Deal wird das geringste Gut zum höchsten Preis bieten. Aber solange die Industrie den politischen Entscheidungsträgern fröhlich gratuliert, obwohl sie für ihre schiere Dummheit einen kräftigen Tritt in den Hintern bräuchte, darf man sich nicht wundern, wenn aus ehrgeizigen Zielen bald gesetzliche Auflagen werden (die man nicht erfüllen kann).

Was ist aus den Folgenabschätzungen geworden?

Wissenschaft statt Glaube

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind in der Brüsseler Politik in den Hintergrund getreten, seit eine Gruppe von Nichtregierungsorganisationen die Streichung des Postens des wissenschaftlichen Chefberaters des Präsidenten der Europäischen Kommission gefordert hat (Anne Glover machte den fatalen Fehler, die wissenschaftlichen Daten zur Sicherheit von GVO zu verteidigen). Woher bekommt die Europäische Union also ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse und wer hilft diesen Generalisten bei der Interpretation der Daten?

Bei jeder Entscheidung, die wir treffen, gehen wir davon aus, dass sie auf der Grundlage der besten verfügbaren Daten, die uns vorgelegt werden, fundiert begründet wird. Bei Entscheidungen, die sich auf andere auswirken (z. B. politische Entscheidungen), ist es unerlässlich, dass wir Zugang zu den besten Forschungsergebnissen haben. Natürlich gibt es noch andere Faktoren, die Einfluss darauf haben, wie wir diese Erkenntnisse bewerten und interpretieren (z. B. die Politik, unsere Glaubenssysteme und die Fragen, die wir stellen … geprägt durch unsere sozialen und kulturellen Erzählungen).

Wenn ein Unternehmen Millionen in eine Technologie investiert, muss es sicherstellen, dass die Wissenschaft korrekt ist. Sie haben eine Vielzahl von Wissenschaftlern eingestellt und Forschungszentren aufgebaut, die mit den größten akademischen Instituten konkurrieren, um die beste Rendite für ihre Investitionen zu erzielen. Sie nehmen die besten Wissenschaftler aus den besten Schulen (oft noch vor der Verteidigung ihrer Doktortitel) und setzen sie auf innovative Projekte, die manchmal Jahrzehnte in der Entwicklung sind. Einige der neuen Batterietechnologien, die jetzt auf den Markt kommen, wurden zum Beispiel in den 1990er Jahren getestet (als ich in einem Forschungszentrum eines Unternehmens arbeitete). In einigen spezialisierten Forschungsbereichen, wie z. B. der Wissenschaft über Lebensmittelzusatzstoffe, herrscht ein Mangel an Fachwissen, so dass jeder, der in diesem Bereich ausgebildet wird, über Erfahrungen in der Industrie verfügt.

Die Aktivisten, die von einer besseren Welt träumen, nutzen Google, um die Daten zu finden, mit denen sie ihre Kampagnen zu rechtfertigen glauben. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Wissenschaft immer wieder in Frage gestellt wird, und das Internet bietet freien Zugang zu allen gegenteiligen Meinungen von jedermann. Sie müssen nur genügend gegenteilige Ansichten aus beliebigen Quellen liefern, um ein Bild der Unsicherheit in Bezug auf die „Wissenschaft“ zu erzeugen. (Die Ironie dabei ist, dass dies dieselbe Taktik ist, die sie der Tabak- und Erdölindustrie vorwerfen – siehe Zweifel ist ihr Produkt). Die NGO fordern auch, dass nur in Fachzeitschriften veröffentlichte Forschungsergebnisse für Risikobewertungen akzeptiert werden sollten (wohl wissend, dass interne Forschungsdaten der Industrie oft geschützt und vertraulich sind).

Da sie ihre Schwäche an der Beweisfront erkannt haben, versuchen die NGO-Aktivisten, die Wissenschaft der Industrie zu diskreditieren, und setzen sich dafür ein, dass kein Forscher oder Experte mit einem Hintergrund in der Industrie als Berater oder Teilnehmer an politischen Diskussionen in der EU zugelassen wird. Im Fall von Glyphosat beispielsweise haben die NGO darauf hingewirkt, dass die politischen Entscheidungsträger alle Schlussfolgerungen der EFSA oder der ECHA (oder anderer nationaler wissenschaftlicher Regulierungsbehörden) ignorieren, weil diese in ihren Risikobewertungen von der Industrie finanzierte Forschung einbezogen oder Daten der Industrie verwendet haben. In der Zwischenzeit werden aktivistische Forscher, die diese Zweifel an Glyphosat äußern, von Stiftungen der Bio-Lebensmittelindustrie oder US-amerikanischen Anwaltskanzleien für Schadenersatzrecht finanziert, die von den Tausenden von laufenden Rechtsstreitigkeiten profitieren werden. Und niemand erhebt seine Stimme.

****

Dies ist das letzte Teil des Puzzles im Industriekomplex. Wie kann man erreichen, dass qualitativ hochwertige Forschung unabhängig von der Quelle berücksichtigt wird; wie kann man die politischen Entscheidungsträger in die Lage versetzen, die besten Erkenntnisse zu interpretieren; wie kann man den Erkenntnissen wieder eine zentrale Rolle im politischen Prozess einräumen; und wie kann man aktivistische Wissenschaft in einen Kontext stellen. Das wird die Herausforderung für Teil 5 dieser Serie sein.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.

Der Industriekomplex (Teil 2): Die Hass-Industrie


Unauthorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2022/11/04/the-industrial-complex-part-2-the-hate-industry/ 

Veröffentlicht von RISKMONGER am NOVEMBER 4, 2022

Die Menschheit hat (hoffentlich) eine globale Pandemie überwunden, was zu einem großen Teil der massiven, schnellen Entwicklung und Produktion von Milliarden sicherer Impfstoffe zu verdanken ist. Wir wurden Zeuge einer Neukalibrierung der Fabriken zur Massenproduktion von Desinfektionsmitteln, persönlicher Schutzausrüstung und sterilem Einwegkunststoff. Fast über Nacht gelang es der Technologiebranche, den Arbeitsplatz, die Schule und den Unterhaltungssektor in die relative Sicherheit der Häuser zu verlagern. Der Einzelhandel meisterte die logistische Herausforderung der Hauszustellung mit nahezu perfekter Präzision. Diese erstaunlichen Leistungen wurden nicht in staatlichen Einrichtungen oder von gemeinnützigen Organisationen erbracht, sondern von Unternehmen mit industriellen Produktionskapazitäten. Kurz gesagt: Während unsere politischen Entscheidungsträger herumstümperten und zeigten, wie unvorbereitet sie auf den Umgang mit Risiken waren, rettete der Industriesektor – von der Petrochemie über die Biotechnologie und die Pharmazie bis hin zu Big Tech – Millionen von Menschenleben und bewahrte unsere Gesellschaften vor dem wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch.

| Und das erklärt, warum ich diese bösen Firmenbastarde so verzweifelt verachte und alles tun werde, um sie auszuschalten.

Nach 25 Jahren Investitionen in die soziale Verantwortung von Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR), nach der Erfüllung ihrer tausendjährigen Verpflichtungen zur nachhaltigen Entwicklung, nach Jahren, in denen Unternehmen die Rolle des guten Unternehmensbürgers, des öffentlichen Wohltäters und des Akteurs des gesellschaftlichen Wandels und der sozialen Gerechtigkeit gespielt haben, nach der Einführung und Durchsetzung ethischer Verhaltenskodizes (die Regierungen und NRO nicht haben), nach der Erfüllung aller Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele (ESG), warum ist die einzige Konstante für die meisten Branchen heute die zunehmende öffentliche Verunglimpfung dieser Unternehmen?

Kürzlich hielt ich eine Rede bei einer Veranstaltung eines Industrieverbands, und ein Fragesteller begann seinen Beitrag entschuldigend mit: „OK, wir sind die Industrie, aber…“. Die letzten zwei Jahrzehnte unerbittlicher industriefeindlicher Angriffe in den Medien, im Kino und in der Politik haben die Akteure der Industrie gelehrt, in der Öffentlichkeit zu schweigen, aber sie sollten sich nicht dafür schämen, was ihre Innovationen und Technologien der Menschheit gebracht haben. Wir leben länger bei besserer Lebensqualität, haben direkten Zugang zu besseren Lebensmitteln und ernähren eine wachsende Weltbevölkerung, verfügen über erstaunliche persönliche Kommunikationsgeräte, reisen schneller und sicherer und haben in Sekundenschnelle Zugang zu Informationen. Aber alles, was wir in der Öffentlichkeit über die Industrie hören, sind Ressentiments und Feindseligkeiten. Das ist der „Industriekomplex“.

Die Mächte des Hasses

Junge Menschen marschieren mit Schildern auf die Straße, auf denen sie Unternehmen und Kapitalismus verurteilen, anstatt bei Unternehmen nach innovativen, kohlenstoffarmen Lösungen zu suchen. Hilfsprogramme, die den Entwicklungsländern Technologien versprechen, werden auf die lange Bank geschoben, weil Aktivisten Partnerschaften mit Unternehmen ausgemacht haben. Politische Entscheidungsträger in Brüssel dürfen nicht mehr mit Unternehmensvertretern sprechen (aus Angst, sie könnten von Aktivisten der Zivilgesellschaft verurteilt werden). Jeder Wissenschaftler oder Akademiker, der mit der Industrie forscht oder deren Gelder annimmt, ist gezwungen, ein Leben am Rande seines Fachgebiets zu akzeptieren und für immer als „von der Industrie finanzierter Wissenschaftler“ abgestempelt zu werden. Wie im ersten Artikel dieser Reihe dargelegt, sind alle Industriezweige (mit Ausnahme derer, die von der grünen Lobby sanktioniert werden) tabuisiert worden – bestenfalls geduldet, aber niemals in der Gesellschaft willkommen.

Aber wer entscheidet, welche Industriezweige zu verurteilen sind? Wie kommt es, dass ein wichtiger gesellschaftlicher Akteur, Arbeitgeber und Lösungsanbieter von anderen Interessengruppen, den Medien und politischen Entscheidungsträgern so vehement verunglimpft wird? Was haben führende Vertreter der Branche (nicht) gesagt oder getan, um ein solch düsteres Bild zu zeichnen? Sind diese Unternehmen Opfer ihres eigenen Erfolgs (der Wohlstand, der durch jahrzehntelange beeindruckende technologische Innovationen erreicht wurde, wird heute als selbstverständlich angesehen)? Wie in Teil 1 dieser Serie (über die Tabakisierung der Industrie) erwähnt, werden alle Industriezweige nach denselben Strategien wie die Kampagne gegen die Tabakindustrie als böse dargestellt.

Vor vier Jahren schrieb ich eine dreiteilige Analyse auf der Grundlage meiner 20-jährigen Erfahrung mit dem Versuch, den Dialog zwischen den Interessengruppen in der Brüsseler Politikarena zu entwickeln. Ich kam zu dem Schluss, dass dieser Traum vom Dialog längst ausgeträumt war. Damals hatte ich mehrere Ursachen vermutet: den Aufstieg der Populisten in den sozialen Medien, den Rückgang der Unternehmenswerbung in den traditionellen Medien, die Schaffung von Silos, die das Bestätigungsdenken und das Denken in Gruppen fördern, oder die Notwendigkeit für Hollywood, nach dem Ende des Kalten Krieges eine neue Quelle des Bösen zu finden. Ich hatte dies als „Das Zeitalter der Dummheit“ bezeichnet.

Aber seit dieser Trilogie hat sich die Situation noch verschlechtert. Die Echokammern wurden hermetisch abgeriegelt – die Menschen haben selten Gelegenheit, mit Andersdenkenden in Kontakt zu kommen. Der Aufstieg der Hashtag-Kampagnen für soziale Gerechtigkeit von #metoo bis #BLM hat die Linke verhärtet und verfestigt. Hinzu kam das Wachstum von Klima-Todeskulten wie Extinction Rebellion, die den Kapitalismus als die Quelle aller Probleme der Welt identifizierten, und die Schlussfolgerung war einfach: die verabscheuungswürdige Unternehmenswelt, angeführt von rassistischen weißen Männern mittleren Alters, musste gestoppt werden. (Als weißer Mann mittleren Alters, der die Vorteile des Kapitalismus und der Risikobereitschaft unterstützt, nahm ich das persönlich).

Das Vertrauen in die Industrie, ihre Technologien, ihre Innovationen, ihre Führungskräfte … war verschwunden. Das Unternehmen wurde denormalisiert, tabuisiert und aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen – und damit ein leichtes Ziel für Opportunisten, die Angst und Empörung verbreiten.

Der Hass auf die Industrie wurde zum Werk von Dichtern und Dramatikern. Man konnte nur respektiert werden, wenn man sich auf die Seite der Umweltschützer, Agrarökologen und Opferverbände stellte. Mit der richtigen Mischung aus wütenden und clever organisierten Teenagern wurde eine neue Generation von Industriegegnern geboren. Die meisten der Leute, die braune Bohnen auf Kunstwerke werfen oder Firmenbüros besprühen, gehören einer privilegierten Schicht an, die noch nie Mangel erlebt hat. Die tragische Folge solcher „altruistischen“ Eiferer-Demonstrationen ist, dass die Opfer der politischen Entscheidungen, die sie erzwingen, die Schwächsten der Gesellschaft sind und niemals Gehör finden werden.

Das Besondere an dieser jüngsten Radikalisierungswelle ist, dass der antikapitalistische Idealismus in der Regel in Zeiten lang anhaltender wirtschaftlicher Not seinen Höhepunkt erreicht und nicht während zweier Jahrzehnte finanzieller Expansion. Da wir nun in eine Zeit eintreten, in der es so aussieht, als würde sich der wirtschaftliche Niedergang fortsetzen und die Kluft zwischen den Besitzenden und den Nichtbesitzenden immer größer werden, können wir nur erwarten, dass dieser Hass noch zunimmt, da die Nichtbesitzenden (die jetzt über Konten in den sozialen Medien und eine große Anhängerschaft verfügen) noch mehr Opfer bringen müssen. Die andere Wendung ist, dass die grüne, privilegierte Klasse zur Zielscheibe der öffentlichen Empörung gegen die Greenflation werden könnte (aber ich gehe davon aus, dass ihre Kommunikationsgenies in diesem Punkt der Zeit weit voraus sind).

Was ist „Industrie“?

Das mag wie eine seltsame Frage klingen, aber die Industrie wird nicht mehr nur durch die grauen Fabrikschlote repräsentiert, die erstickenden Rauch in die Luft und giftigen Schlamm in die Flüsse ablassen. Die meisten dieser Bilder der Industriellen Revolution von 1880 sind in Schwellenländer verlagert worden (vielleicht ein weiterer Grund, warum es so einfach ist, die Industrie anzugreifen – nur sehr wenige Menschen im Westen arbeiten noch in Fabriken). „Industrie“ ist heute ein Überbegriff für alle kapitalistischen Unternehmungen, die mit Risiko, Ungleichheit und ungleichem Zugang zu den Märkten verbunden sein können. In einer Welt, in der es kein Risiko mehr gibt, werden Risikoträger leicht auf dem Altar der gemeinsamen sozialen Gerechtigkeit verurteilt.

Wenn die Gesellschaft mit dem drohenden Untergang konfrontiert ist (z. B. Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, Störungen des Hormonsystems usw.), wird schnell die Industrie in der einen oder anderen Form verantwortlich gemacht. Die Finanz-, Tourismus- oder Modeindustrie wird für die ökologischen Folgen ihrer Entwicklungen kritisiert. Wir werden von der Lebensmittelindustrie fett gemacht, von den Plastikherstellern vergiftet und von Big Pharma betrogen. Die Industrie und die Globalisierung wurden sogar als Ursache für die COVID-19-Pandemie angesehen. Die einfache Lösung für jedes Problem besteht heute darin, die Industrie loszuwerden, und danach wird sich die Natur selbst (und uns) heilen.

Es geht nicht nur darum, das Geld und den Einfluss der Industrie abzulehnen – es geht darum, wie die Industrie unsere Entscheidungsfreiheit zerstört hat. Ich konnte nicht sagen: „Ich bin durch meine schlechten Entscheidungen fett geworden“, sondern es war die Lebensmittelindustrie mit ihren Zucker- und Fettverpackungen und chemischen Zusatzstoffen, die mich dick gemacht hat. Ich bin wieder einmal ein Opfer der bösen Industrie! Aber die einzigartigste Ausweitung der Industrie ist der jüngste wütende Angriff auf die Landwirte … ja, die Menschen, die unsere Lebensmittel anbauen, sind jetzt Teil der Industrie (und vielleicht die bösartigsten überhaupt).

Am vergangenen Wochenende erreichte die Absurdität der hasserfüllten Angriffe auf Landwirte ihren Höhepunkt mit den brutalen Schlachten auf den Feldern außerhalb von Sainte-Soline in Frankreich (siehe Titelbild). Angesichts jahrelanger Dürreperioden haben die französischen Landwirte Bewässerungsteiche angelegt, um das Risiko von Ernteverlusten zu verringern, indem sie in den feuchteren Wintermonaten Wasser (zumeist aus Flüssen) sammeln, um es in den trockenen Sommermonaten zu nutzen. Militante Bauern, angeführt von einem rückwärtsgewandten Bauernverband (und unterstützt von politischen Akteuren der extremen Linken), sehen darin eine Risikobereitschaft, den Versuch, sich eine öffentliche Ressource anzueignen, sich Vorteile gegenüber anderen (Bio-)Bauern zu verschaffen und eine intensivere Landwirtschaft zu fördern (ganz zu schweigen von der Verwendung von Plastik zur Auskleidung der Teiche). Diese Teiche wurden damals als Teil einer Industrie identifiziert und mussten mit allen Mitteln gestoppt werden. Am Wochenende vom 29. und 30. Oktober kamen mehr als 3000 Aktivisten in dieses französische Dorf, um den Bau eines Teiches zu verhindern, der von der örtlichen Landwirtschaft gemeinsam genutzt werden sollte. Am 29. Oktober wurden bei den militärischen Auseinandersetzungen 61 Polizeibeamte verletzt, 22 davon schwer. Am dritten Tag wurde die industriefeindliche Ludditenrevolution schließlich niedergeschlagen … vorerst.

Auf den ersten Blick ist es reine Dummheit, den Landwirten die Mittel zum Schutz ihrer Ernte zu verweigern, aber es ist ein Zeichen für die Weiterentwicklung des Null-Risiko-Narrativs der Aktivistenbewegung. Bald werden sie die Landwirte angreifen, weil sie ihren Vorteil darin suchen, Karotten in geraden Reihen zu pflanzen und Traktoren zu benutzen (die intensive Landwirtschaft muss gestoppt werden, um ihrem kultischen Ideal der Nahrungsmittelproduktion als Ausdruck des religiösen Glaubens zu entsprechen). Wir müssen mit der Natur leben, die Konsequenzen tragen und nicht gegen sie kämpfen. Jeder, der in ein risikobasiertes Unternehmen investiert, das sich einen Vorteil erhofft (d. h. der Kapitalismus), wird verachtet und muss gestoppt werden.

Dieses gemeinsame Gruppendenken hat aus einem vernünftigen Versuch, ein soziales Gut, die Nahrungsmittelproduktion, zu erhalten, Symbole des Hasses gemacht (Agroindustrie, Missbrauch öffentlicher Ressourcen, Ungleichheit, Chemikalien und Überproduktion). Dies ist ein Kampf gegen die Industrie und den Kapitalismus, und die Wut dieser Aktivisten überschattete ihr emotionales Bedürfnis, ihre Träume von einer Welt voller Regenbögen und Schmetterlinge zu signalisieren.

Wir können diese Leute nicht einfach als verwirrte und verängstigte Ludditen abtun. Opportunistische Aktivisten haben die Realität verdreht und Angst und Unsicherheit in eine gefährlich starke politische Kraft verwandelt. Wie ein Kommentator auf BFM beklagte: „Dies ist der Zusammenbruch der Rationalität“. Sie glauben nicht nur an ihren hasserfüllten Blödsinn, sondern verbreiten ihn auch mit missionarischem Eifer über ein unkontrollierbares Propagandainstrument in den sozialen Medien (während der Rest von uns tolerant oder uninformiert bleibt).

Wie man den Hass reguliert

Opportunistische Politiker und Mandatsträger sind nicht blind für den Populismus des Mobs, der den Kapitalismus abschaffen will. Das Problem ist, dass die Öffentlichkeit gleichzeitig nicht bereit ist, auf die Annehmlichkeiten zu verzichten, die fünfzig Jahre technologischer Innovationen ihnen beschert haben. Es gibt eine verdrehte Logik, wenn man zum Beispiel Big Pharma verurteilt und dann die Anti-Vaxxer verurteilt, die die COVID-19-Impfstoffe ablehnen. Unlogik schmilzt unter der Hitze des Eigeninteresses dahin.

In diesem Winter können die Regierungen vielleicht die Gewinne der Energieunternehmen besteuern, um die Heizkosten der Haushalte zu subventionieren, aber dieses Geld reicht nicht aus. Die Klimasteuern sind auf ihrem Höhepunkt, und je mehr die Industrie als die Wurzel allen Übels beschimpft und bestraft wird, desto mehr werden die Spannungen durch den Rückgang von Arbeitsplätzen und Innovationen verschärft. Die Lebensmittelinflation dürfte den Bio-Lebensmittelsektor auslöschen, wenn die Regierungen nicht tief in die Tasche greifen und weitere Subventionen hinzufügen. Die Tatsache, dass die radikale Linke in einer Zeit anhaltenden Wohlstands so dramatisch gewachsen ist, verheißt nichts Gutes für die Industrie, die Unternehmen und den Kapitalismus im Westen in den kommenden Jahren, wenn wir auf eine Rezession zusteuern.

Die grünen Parteien sind dabei, das politische Spektrum neu auszurichten, die gemäßigte Linke abzulösen und in ganz Europa an die Schalthebel der Macht zu gelangen. So finden wir Ideologen mit einem naiven Verständnis von Wirtschaft und Finanzen, die lange Zeit von den isolierten Rändern aus Wahlkampf betrieben haben und nun politische Entscheidungen treffen (in einer Zeit der Energiekrise und Nahrungsmittelknappheit, in der ihre Lösungen die Situation für eine schrumpfende Mittelschicht nicht verbessern werden). Wie lange werden sie noch in der Lage sein, den Kapitalismus für ihre gescheiterten Programme verantwortlich zu machen? Wie viel Schaden werden sie anrichten, wie viele Atomreaktoren werden sie abschalten, wie viel Land wird der landwirtschaftlichen Produktion entzogen, wie viel Arbeitslosigkeit werden wir durch eine Abwanderung der Industrie haben – wie viel werden wir erleiden, bevor die Menschen aufwachen?

In Zeiten des Wohlstands können die Entscheidungsträger kleinlaut behaupten, sie täten nur das, was die Öffentlichkeit ihrer Meinung nach will (und zahlen dann die Differenz). Das Vorsorgeprinzip passte gut in diese politische Realität, da es Untätigkeit rechtfertigte, während es industriellen Innovationen und Technologien entscheidende Schläge versetzte.

  • Aktivisten, die behaupten, die Öffentlichkeit zu vertreten, sagen, dass sie keine nukleare oder auf fossilen Brennstoffen basierende Energie wollen – na gut, dann schalten wir eben die Kraftwerke ab und importieren Energie aus unseren Nachbarländern.
  • Die Öffentlichkeit, so sagt man uns, will keine chemischen Pestizide – gut, dann werden wir den Landwirten eben Bedingungen auferlegen, die unsere Landwirtschaft unhaltbar machen, und dann von afrikanischen Kleinbauern importieren.
  • Die Antiglobalisierungsaktivisten sagen uns, die Öffentlichkeit wolle nicht, dass große Unternehmen auf globaler Ebene wettbewerbsfähig exportieren und importieren – na gut, dann unterstützen wir eben weniger effiziente Handwerksbetriebe.

Aber sind wir wohlhabend genug, um uns weiterhin von den Schafen führen zu lassen?

Weiß die Öffentlichkeit, was sie will, oder kommt das meiste davon von einer lautstarken Minderheit aktivistischer Ideologen? Und wird sich die Mehrheit Gehör verschaffen, wenn sie ihren Arbeitsplatz verliert, während ihre Energie- und Lebensmittelkosten in die Höhe schnellen?

Politik durch industriefeindliche Ideologie

Viele dieser irrationalen politischen Entscheidungen werden durch aktivistische Anti-Industrie-Ziele gerechtfertigt.

  • Angesichts der Energiekrise wehren sich Umweltschützer in Deutschland und Belgien gegen die Stilllegung einiger Atomreaktoren mit dem Argument, dass ein solcher Schritt das Großkapital unterstützen würde. Greenpeace behauptet, die Abschaltung dieser Reaktoren würde den Menschen die Energieerzeugung zurückgeben. Erneuerbare Energien wie Wind- und Solarenergie haben das Image von kleiner, lokal erzeugter Energie (aus der Natur) und genießen einen positiven Heiligenschein, der die großen Unternehmen, die diese Technologien herstellen oder die großen Wind- und Solarparks betreiben, Lügen straft.
  • Agrarökologen wehren sich gegen neue Pflanzenzüchtungstechniken und verhindern, dass afrikanische Kleinbauern GVO auf ihren Feldern einsetzen, weil sie dadurch von Großkonzernen wie Monsanto abhängig werden (ein Unternehmen, das heute nicht mehr existiert, aber immer noch leidenschaftliche Empörung hervorruft). Es spielt keine Rolle, dass Technologien wie Golden Rice gesundheitliche Vorteile haben, weniger Pestizide verbrauchen (wie die modifizierte Brinjal-Aubergine) oder resistent gegen Pilzbefall bei Mais, Maniok und Bananen sind. Dabei spielt es keine Rolle, dass die meisten Innovationen in der Saatgutzüchtung in Entwicklungsländern in lokalen, öffentlichen Forschungslabors entstehen. Diese Technologien werden als korporativ gebrandmarkt (siehe die jüngste Tirade von Corporate Europe Observatory) und somit aus dem Entscheidungsprozess ausgeschlossen, ohne dass ihre Vorteile auch nur erwähnt werden.
  • Die Argumente gegen den Einsatz chemischer Technologien haben jetzt zwei neue Vorsilben: „giftige, synthetische“ Chemikalien. Große Unternehmen stellen synthetische Chemikalien her (also sind sie schlecht), aber natürliche Chemikalien, die in Naturheilverfahren, der Homöopathie oder dem ökologischen Landbau verwendet werden, sind „ungiftig“ (also sind sie gut), obwohl diese willkürliche Unterscheidung aus wissenschaftlicher Sicht genauso lächerlich ist wie der von der Europäischen Kommission angestrebte Green Deal für eine „giftfreie Umwelt“ (ich wünschte, ich würde mir das ausdenken).

Diese Entscheidungen beruhen nicht auf Fragen der Kosten, der Effizienz und des Nutzens, sondern lediglich auf einer Ideologie, die auf dem Hass der Industrie beruht. So basieren die pro-erneuerbaren und pro-ökologischen Maßnahmen, die die Green-Deal-Strategie der Europäischen Kommission dominieren, nicht auf Fakten oder Forschung, sondern auf Ideologie. Sie sind, mit einem Wort, irrational.

Scharlatane und Heuchler

Ist es verwunderlich, dass diejenigen, die Toleranz fordern, am intolerantesten gegenüber allen sind, die nicht mit ihnen übereinstimmen? Diejenigen, die von anderen Transparenz verlangen, sind am wenigsten transparent – sie sind am wenigsten bereit, Informationen über ihre eigene Finanzierung und besondere Interessen zu teilen. Diejenigen, die meinen, für die bürgerlichen Freiheiten einzutreten, sind die ersten, die andere zum Schweigen bringen. Ihre Ideen sind Sekten-Dogmen, die weder für Diskussionen noch für Kompromisse offen sind. Es sind Eiferer, die vor nichts zurückschrecken, um anderen ihre Ansichten und Praktiken aufzuzwingen, und gerne lügen, wenn es ihrer Sache dient. Nur sehr wenige NRO haben einen ethischen Verhaltenskodex, den sie von ihren Lobbyisten verlangen. Wenn sie das Vertrauen der Öffentlichkeit genießen, ist so etwas nicht nötig.

In den Debatten in Brüssel über Themen wie die Verwendung von Chemikalien, Kunststoffen, Pestiziden, Mineralien, fossilen Brennstoffen, Lebensmittelzusatzstoffen, Alkohol, Vaping und Snacks hat die Europäische Kommission versucht, einen Prozess der Konsultation und des Kompromisses zwischen den Interessengruppen zu schaffen. Die Industrie wird nach einer gemeinsamen Basis suchen und hoffen, dass es noch Raum für innovative Produkte und Märkte gibt. Die Nichtregierungsorganisationen werden jeden Kompromiss als einen vorübergehenden Rückschritt bei der Erreichung ihrer Ziele betrachten und daher einen Strategiewechsel fordern.

Die Industrie sieht in den politischen Debatten kurzfristige Ziele, während die Aktivisten einen Generationenhorizont haben. Häufig wechseln diese Aktivisten in Regierungspositionen und setzen ihre Kampagnen intern fort. Viele der Aktivisten, die diesen Weg nicht einschlagen, werden in den Medien tätig oder bleiben Karrierelobbyisten – Lobbyisten auf Lebenszeit -, die nicht nur in politischen Fragen kämpfen, sondern versuchen, den politischen Prozess zu ihren Gunsten zu verändern. Und das haben sie getan.

Snakeholder-Dialog

Nichtregierungsorganisationen haben trügerische politische Instrumente wie den gefahrenbasierten Ansatz, das Vorsorgeprinzip und die Transparenzinitiative eingeführt, um es der Industrie unmöglich zu machen, positive Ergebnisse im politischen Prozess zu erzielen. Die politischen Entscheidungsträger haben dies zugelassen, weil es ihre Rolle vereinfacht (Vorsorge ist ein einfacher Ausweg aus komplexen politischen Fragen), und die Akteure der Industrie in Brüssel denken aus irgendeinem Grund, dass diese Instrumente kodifiziert sind und sie nichts dagegen tun können. Ich treffe selten einen Vertreter der Industrie, der in einen politischen Prozess eintritt und denkt, dass er eine Chance hat, zu gewinnen. Oft wird es als Sieg angesehen, die Verluste zu begrenzen, das eigene Produkt noch ein paar Jahre auf dem Markt zu halten und nicht zuzulassen, dass die Gesetzgebung das eigene Unternehmen in den Ruin treibt. Das zweitlangsamste Zebra.

Sie haben gelernt, dass sie in den Büros der Europäischen Kommission nicht willkommen sind, dass ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse und Daten ignoriert werden und dass sie sich höflich schändliche, hasserfüllte Beleidigungen von diesen so genannten Predigern der Gerechtigkeit und Toleranz anhören müssen. Ich kenne Fälle von Kommissionsbeamten, die sehr frustriert sind über die lauten, unerbittlichen Aktivisten, die sich weigern, Kompromisse einzugehen und alles tun, um zu gewinnen. Aber Verärgerung führt nicht zu Korrekturmaßnahmen – diese Beamten wurden schikaniert und eingeschüchtert, damit sie sich fügen. Und die NGOs müssen sicherlich sehr frustriert sein, dass sie nicht alles bekommen, was sie fordern.

Ich glaube nicht, dass dies gemeint war, als die Europäische Kommission vor etwa zwei Jahrzehnten mit dem Weißbuch „Europäisches Regieren“ den Prozess des Dialogs mit den Interessengruppen einleitete. Vielleicht wäre es keine schlechte Idee, zu einem technokratischen Ansatz für die meisten EU-Politiken zurückzukehren? Dies ist das Thema der nächsten Analyse.

Den Aktivisten ist es gelungen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Industrie zu erschüttern. Unternehmen wurden von den politischen Prozessen der EU ausgeschlossen, ihre Forschungsdaten diskreditiert. Ideologen bauen ihre Organisationen auf Angst und Abscheu vor der Industrie auf, und die Industrie hat größtenteils geschwiegen und sich höflich verhalten. Der Industriekomplex besteht darin, dass dieser konzertierte Angriff auf die Unternehmen schon viel zu lange unbeantwortet geblieben ist, dass die Industrie sich damit zufrieden gibt, das zweitlangsamste Zebra in der Herde zu sein, während sie weiterhin ein aussichtsloses politisches Spiel mit Instrumenten wie dem Vorsorgeprinzip spielt, das keinerlei Aussicht auf Erfolg hat. Der Kapitalismus wird aus der EU-Politik herausgeschrieben.

Ich entschuldige mich für meine düstere Sichtweise (aber ich habe in letzter Zeit gelernt, dass ich damit nicht allein bin), aber wenn die Industrie ihre Strategie nicht ändert, wird sie zumindest in Europa verschwinden. Teil 3 dieser Serie wird sich mit einem positiven Element befassen, das sich die Industrie zunutze machen muss, wenn sie überleben will.

In großen Teilen übersetzt mit DeepL mit einigen manuellen Anpassungen.