Unautorisierte Übersetzung ins Deutsche des Beitrags https://risk-monger.com/2023/07/09/the-industry-complex-conclusion-12-recommendations-to-stop-the-rot. Geschrieben von RISKMONGER am 9. Juli 2023.
Zu meinen Lebzeiten kamen die westlichen Gesellschaften in den Genuss von Innovationen, die die öffentliche Gesundheit und die Lebensqualität immens verbessert haben, sowie von wirtschaftlichen und sozialen Fortschritten, von Nahrungs- und Energiesicherheit und von Technologien, die für einen Wohlstand gesorgt haben, der weit über das hinausgeht, was sich unsere Großeltern jemals hätten träumen lassen. Und außerhalb des Westens haben der globale Handel und der Technologietransfer den einst verarmten Nationen wirtschaftliche Chancen und soziale Entwicklung gebracht. Und doch werden die Unternehmen und einzelnen Risikoträger, die diese Fortschritte ermöglicht haben, von einer großen Zahl von Aktivisten, Interessenvertretern, Geschichtenerzählern und politischen Entscheidungsträgern weithin verachtet.
Vor fast einem Jahr habe ich mit dieser Serie darüber begonnen, wie die Industrie durch eine aggressive, koordinierte Strategie von NROs, Aktivisten und politischen Kampagnen einen hohen Preis in Bezug auf das öffentliche Vertrauen und die regulatorische Fairness zahlt. Ich nannte sie den Industriekomplex, weil ich nicht verstehen konnte, warum a) die Industrie nicht auf den Unsinn reagierte und b) alle Lösungen für ihren Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit von Tag zu Tag komplexer wurden.
Der Industriekomplex umfasste sieben Kapitel, in denen schwierige Fragen gestellt wurden. Warum reagierten die führenden Vertreter der Industrie nicht, sondern lehnten sich einfach zurück wie das zweitlangsamste Zebra, während die Anti-Industrie-Aktivisten dieselbe Tabakstrategie auf jeden anderen Industriezweig anwendeten? Warum haben sie geduldet, dass eine antikapitalistische Hassindustrie das Narrativ kontrolliert (das sich zu einem gut koordinierten Kommunikationsangriff entwickelte) und das öffentliche Vertrauen in den Unternehmenssektor zerstört? Warum haben sie es zugelassen, dass sich eine naive postindustrielle Ideologie in den Medien, in der Politik und in der Gesetzgebung ausbreitete, bis zu dem Punkt, an dem die Industrie verunglimpft wurde und nicht mehr in der Lage war, innerhalb der unrealistischen Grenzen zu funktionieren, die westliche Regierungen geschaffen hatten?
Die Industrie befindet sich jetzt in einer Kiste, die von einer kleinen Schar unternehmensfeindlicher, aktivistischer Idealisten gut verschlossen ist. Wie kommen sie nun aus dieser Kiste wieder heraus? Nach sieben Kapiteln, in denen Fragen gestellt werden, wird in dieser Schlussfolgerung versucht, einige Empfehlungen zu geben.
Aufrüstung der Erzählung
Im Kern ist der Industriekomplex eine erzählerische Krise.
Kommunikationskampagnen sind dann erfolgreich, wenn sie sich nahtlos in die Haupterzählung einfügen. Ein Narrativ ist ein weithin akzeptierter Korb gemeinsamer Werte, Ideale und Überzeugungen, der die Geschichten prägt, die wir erzählen. Narrative entwickeln sich oft über Generationen hinweg, können sich aber auch durch ein extremes Ereignis (Krieg, Zusammenbruch der Märkte, Kernschmelze usw.) plötzlich ändern. Erzählungen müssen nicht unbedingt Tatsachen widerspiegeln, sondern Werte und Wahrnehmungen aufeinander abstimmen. Einige der vorherrschenden Narrative, die die westlichen Gesellschaften derzeit teilen, sind der katastrophale Klimawandel, der Zusammenbruch der biologischen Vielfalt und die Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit. Die Geschichten, die in diesen Erzählungen erzählt werden, weisen alle auf die Industrie als Ursache dieser Krisen hin. Das Vertrauen der Öffentlichkeit ist in die Helden dieser Erzählungen (die Träger der weißen Hüte) eingewoben, die gegen die Bösewichte kämpfen, die sich hinter den Masken (Industrie und Kapitalismus) verstecken.
Die Erzählungen der Aktivisten sind angst- und krisengetrieben – was die Industrie und der Kapitalismus der Menschheit und der Umwelt angetan haben, so argumentieren sie, ist nichts weniger als katastrophal. Die Geschichten, die diese Erzählungen untermauern, handeln in der Regel davon, wie die industrielle Verschmutzung und die technokratische Ausbeutung für diese Verschlechterung der Umwelt, der menschlichen Gesundheit und der Werte verantwortlich sind. In jedem gesellschaftlichen Dialog gibt es konkurrierende Erzählungen, aber die vorherrschenden Erzählungen dominieren mit der Zeit die Politik und die Entscheidungen der Verbraucher. Warum halten die Verbraucher Bio-Lebensmittel für besser, Kernenergie für gefährlich und Chemikalien für schlecht? Geschichten, die auf dem Narrativ basieren, dass Innovation und Technologie globale Probleme lösen, finden keinen Anklang bei einer Öffentlichkeit, die durch Verunglimpfung und Verleumdung dazu gebracht wurde, Forschungseinrichtungen nicht zu vertrauen. Ihre Botschaft stößt auf taube Ohren, wenn sie nicht mit den Werten der vorherrschenden Erzählungen übereinstimmt.
Nichtregierungsorganisationen und Aktivisten für soziale Gerechtigkeit haben enorme Energie in die Entwicklung und Stärkung ihrer Narrative gesteckt, während sie konkurrierende Narrative aktiv ausschalten. Es ist ein langer, geduldiger Prozess, und ihre intensive Koordination hat sich ausgezahlt. Die NGO arbeiten jetzt mit amerikanischen Anwälten für Schadenersatzrecht und einer kleinen Gruppe aktivistischer Wissenschaftler zusammen, um die Geschichten darüber, wie Forschung und Innovation betrieben werden sollten, neu zu gestalten. Kürzlich habe ich gezeigt, wie ein paar Schadensersatzanwälte einen Film darüber finanziert haben, dass sie die Guten sind, die die Menschheit vor einer bösen Industrie retten.
Erzählungen sind wie Paradigmen nicht logisch, sondern bilden die Grundlage (eine Leinwand), auf der unsere Geschichten gewebt und Werte akzeptiert werden können. Die von den Erzählungen der Aktivisten geprägten Überzeugungen versichern uns, dass wir sehr gut ohne Kapitalismus, Technologien, Innovationen und internationalen Handel auskommen können. Die Menschheit hätte kein Problem, ohne moderne Landwirtschaft oder fossile Brennstoffe zu leben. Natürlich ist immer gut und synthetisch ist prima facie schlecht … Punkt! Wissenschaftler und industrielle Akteure sind die bösen Mächte in diesem antikapitalistischen Narrativ, aus deren Labors unerwünschte Flüche sickern.
Politiker, Journalisten und soziale Akteure, die diese vorherrschenden gesellschaftlichen Narrative nicht respektieren, haben kurze Karrieren. Und so ignorieren sie vielversprechende technologische Lösungen für Probleme wie den Klimawandel und ziehen es vor, Geschichten zu verstärken, die besagen, dass wir uns nicht mehr auf Innovationen verlassen, Wachstum und Entwicklung zurückfahren und Vorsichtsmaßnahmen ergreifen sollten.
Aber Narrative entwickeln sich mit den Ereignissen. Nach zwei Jahren Coronavirus-Sperre wurde die Förderung der neuen mRNA-Impfstofftechnologien weitgehend akzeptiert. Das Anti-Impf-Narrativ war schwach bei einer Bevölkerung, die jedes Risiko in Kauf nehmen würde, wenn sie dafür wieder in die Kneipe gehen könnte (daher waren die Impfraten sehr hoch). Fast 18 Monate nach der russischen Invasion in der Ukraine und angesichts der Inflation, die den meisten europäischen Ländern zu schaffen macht, zeigt sich die einst wohlhabende westliche Öffentlichkeit recht offen für eine verstärkte Stromerzeugung aus Kernenergie und fossilen Brennstoffen und nimmt eine rationalere Haltung gegenüber einer schrittweisen, kosteneffizienten Energiewende ein.
Das Pendel der Kommunikationstechnologie
Ich bleibe auch zuversichtlich, dass die jüngsten Revolutionen in der Kommunikationstechnologie (Internet, soziale Medien, KI) und die damit einhergehenden gesellschaftlichen Umwälzungen schließlich ein Gleichgewicht finden werden, wenn die Menschen erkennen, dass die Verlautbarungen aus ihren Echokammern möglicherweise nicht den Tatsachen entsprechen oder nicht vertrauenswürdig sind. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass jede Revolution in der Kommunikationstechnologie zu erheblichen Belastungen für die herrschenden Institutionen der jeweiligen Zeit geführt hat (von der Druckerpresse, die zur protestantischen Reformation führte, über Kino und Radio, die in den 1930er Jahren politischen Extremismus und Propaganda ermöglichten, bis hin zum Massenkonsum, der aus dem Fernsehzeitalter der 1950er Jahre erwuchs). Noch nie gab es eine so bedeutende kommunikationstechnische Revolution wie die Digitalisierung und Vergesellschaftung aller Informationen. Irgendwann werden diese Social-Media-Silos der Intoleranz aufhören, die demokratischen Institutionen herauszufordern, und im Hintergrundgeräusch verschwinden. Aber vielleicht müssen wir noch ein paar Jahrzehnte politischen Extremismus ertragen, wenn personalisierte KI-Chatbots die nächsten paar Wahlzyklen in demokratischen Ländern übernehmen.
Wir können uns nicht darauf verlassen, dass das Schicksal der Ereignisse Innovatoren und Wissenschaftler vor den Folgen feindseliger Narrative und Extremismus bewahrt, die das öffentliche Vertrauen zerstören. Und sich darauf zu verlassen, dass die negativen Folgen von Faschismus, Hungersnöten und Energiekrisen die Menschheit (irgendwann) von solcher Irrationalität befreien werden, ist, nun ja, furchtbar. Wissenschaftler und Innovatoren müssen aus dieser aktivistischen Epoche lernen und langfristig denken, wie es die NGOs getan haben, indem sie ihre Botschaften an mehreren Fronten koordinieren, um der Öffentlichkeit ein stärkeres Bild davon zu vermitteln, was Forschung und Technologie für die Menschheit getan haben und weiterhin tun werden. Vertrauen basiert auf Werten, daher müssen Wissenschaftler ihre Werte in ihren Geschichten zum Ausdruck bringen.
Es gibt viele Geschichten darüber zu erzählen, wie Wissenschaft, Technologie und Kapitalismus unsere Welt so viel besser gemacht haben. Aber wenn die öffentliche Darstellung nicht zulässt, dass diese Geschichten eine breitere Resonanz finden, dann werden die Technologiegegner gewinnen.
Ist es Zeit für eine Gegenoffensive? Diese recht lange Serie über den Industriekomplex schließt mit 12 Empfehlungen für die Industrie, um das Narrativ zurückzuerobern, den stetigen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit zu stoppen und Innovation und Technologie wieder in den Mittelpunkt des Menschseins zu stellen. Nicht alle diese Punkte werden auf alle Probleme der Industrie zutreffen, aber hoffentlich reichen sie aus, um die Messlatte für die Industrie höher zu legen, damit sie diese interne Debatte führen kann.
Hier sind 12 Empfehlungen, um den Industriekomplex zu stoppen.
2. Sei laut, Sei stolz
3. Kampf gegen Heuchelei
4. Ethische Verhaltenskodizes von allen Akteuren einfordern
5. Das Narrativ zurückerobern
6. Die Industrie ist nicht eine Seite in einem Kulturkrieg
7. Eintreten für glaubwürdige Wissenschaft
8. Sich gegen aktivistische Wissenschaft aussprechen
9. Aufstehen und Rausgehen
10. Forderungen an die Regulierungsbehörden stellen
11. Leadership würdigen
12. Zurück zur Realpolitik
1. Die Herde zusammenhalten
Einer der wichtigsten Kommunikationserfolge aktivistischer NGO-Lobbyarbeit besteht darin, immer mit einer Stimme zu sprechen. Sie schließen sich an, wenn andere Gruppen Kampagnen durchführen (selbst wenn diese nichts mit ihren eigenen Zielen zu tun haben), kritisieren niemals öffentlich andere Ansichten (wie abscheulich sie auch sein mögen) und verstärken ihre Zahlen, um den Eindruck einer großen, starken Front zu vermitteln. Die Industrie tut dies nicht, und selbst wenn eine Branche (oder in der Regel ein Unternehmen) unerbittlich angegriffen wird, schweigen die anderen, anstatt sich zusammenzuschließen und zurückzuschlagen.
Angriffe auf die Industrie, Panikmache und das Schüren von Misstrauen sind für NGO-Gruppen, die von Angst und Empörung profitieren, eine leichte Beute. Sie können ein Produkt nicht aufgrund wissenschaftlicher Beweise, der Qualität oder der Wirksamkeit angreifen, also greifen sie es als ein Produkt an, das zu den Profiten von Big Pharma, Big Oil und dem Chemiekartell beiträgt… und die Öffentlichkeit frisst es (ebenso wie die Produkte der Unternehmen).
Und wenn die Aktivisten ihre Waffen auf ein Ziel richten, halten alle anderen Unternehmen, wie das zweitlangsamste Zebra, ihre Köpfe unten und sind dankbar, dass sie nicht das Abendessen der Aktivisten sind. Ohne ein koordiniertes Vorgehen gegen diese Rufschädiger glaubt die Öffentlichkeit an deren Rhetorik. Die Industrie muss sich ein Beispiel an den Aktivisten nehmen und geschlossen auftreten, sich zu Wort melden, wenn (die meisten) Behauptungen unbegründet sind, und die Heuchler im Dreck ihrer Lügen liegen lassen.
Solange die Industrie nicht zusammensteht und alle Unternehmen verteidigt, solange sie sich nicht mit einer Stimme gegen unbegründete Behauptungen wehren kann, sind sie leichte Beute für die über ihnen kreisenden Geier des Vertrauens.
2. Sei laut, Sei stolz
Die Industrie hat im letzten Jahrhundert einige herausragende Leistungen vollbracht und Produkte und Verfahren entwickelt, die unsere Lebensqualität, unser Wohlbefinden, unsere Sicherheit, unsere Gesundheit, unseren wirtschaftlichen Wohlstand und unser Unterhaltungsangebot verbessert haben. Dank der Innovationen und Technologien, die ständig verbessert werden, leben wir heute länger und besser. Ohne den Einfallsreichtum, die Effizienz und die Kapazitäten der Industrie würden wir noch immer unter COVID-19-Abschaltungen leiden, und es wären noch viel mehr geliebte Menschen gestorben.
Dennoch hören wir nur von den (sehr wenigen) Rückschlägen oder den Fällen von Ungerechtigkeit, die jede bahnbrechende Technologie zunächst hervorruft. Für die Kritiker ist es leicht, ein verzerrtes Bild der Realität zu zeichnen, da die Industriegruppen nicht reagieren oder aufstehen und für ihre Errungenschaften werben (außer intern). Die Industrie muss laut und stolz über die täglichen Vorteile sprechen, die die Gesellschaft dank ihrer kontinuierlichen unternehmerischen, innovativen Entwicklungen genießen kann. Vor allem, nachdem so viele Unternehmen während der Pandemie nach vorne getreten sind, um Lösungen und Hilfe zu finden, ist es da nicht an der Zeit, dass die Industrie aufsteht und die Lorbeeren für alles, was sie erreicht hat, einfordert?
3. Kampf gegen Heuchelei
Die Akteure der Industrie sind so daran gewöhnt, dass sie tagtäglich angegriffen werden, dass sie selbst angesichts der schieren Heuchelei still bleiben. Große internationale Nichtregierungsorganisationen wie Greenpeace oder Friends of the Earth sind intransparent, lügen offen und nehmen Geld von skrupellosen Akteuren, aber ein solches Verhalten bleibt unbeantwortet, als ob die Regeln für sie nicht gelten würden. Und das tun sie offenbar nicht. Aktivistengruppen haben die Europäische Kommission wegen der Konsultation von Akteuren aus der Industrie so hart angegriffen, dass die EU ihren Beamten praktisch verboten hat, sich mit Akteuren aus der Industrie außerhalb von Handelsverbänden zu treffen (dies gilt jedoch nicht für Treffen mit Einzelpersonen von NGO).
In der Zwischenzeit verwendet die Europäische Grüne Partei Steuergelder für NGO, um vom Europäischen Parlament aus Kampagnen zu führen (und nur der Risk-Monger versucht, sie dafür anzuprangern). Im Fall des dürftigen Dokuments des Pesticide Action Network über Glyphosat geht es nicht so sehr um die schlechte Qualität der Forschung oder darum, dass so viele Aktivisten für eine Woche mit Kampagnen und Anhörungen im Europäischen Parlament nach Brüssel geflogen wurden, sondern darum, dass sie dies dank der Funktionäre der Europäischen Grünen Partei auf Kosten der europäischen Steuerzahler taten. Wenn die Industrie einen solchen Trick versuchen würde, wäre die Hölle los.
Die Industrie sollte ihre Stimme erheben und gleiche Regeln und Beschränkungen für alle fordern, anstatt den NGOs in der politischen Arena freie Hand zu lassen. Stattdessen versuchen die schlauen kleinen Stinktiere, den Vertretern der Industrie den Zutritt zum Europäischen Parlament zu verwehren. Das haben sie schon bei den Chemie- und Tabakkonzernen getan, warum also nicht auch bei den anderen? Big Oil ist das nächst langsamste Zebra. Wann wird die gesamte Industrie aufwachen und erkennen, dass diese Strategie für sie alle gilt? Die Industrie ist nicht willkommen.
4. Ethische Verhaltenskodizes von allen Akteuren einfordern
Als ich bei Solvay, damals ein belgisches Chemie- und Pharmaunternehmen, anfing, war eines der ersten Dinge, die ich tat, die Unterzeichnung eines ethischen Verhaltenskodexes. Aufgrund meines akademischen Hintergrunds habe ich mich sehr für dieses Dokument interessiert und war ziemlich beeindruckt. Unternehmen können es sich nicht leisten, dass sich ihre Mitarbeiter schlecht benehmen, nicht nur aus PR-Gründen, sondern auch aus rechtlichen Gründen, und sie setzen diese Kodizes regelmäßig, wenn auch nicht im Stillen, durch. Ich habe an meiner Universität nie einen ethischen Verhaltenskodex unterschrieben, und was ich sah, wie mein Chef mit Studenten umging, war für mich Grund genug, zu gehen.
Die meisten NGO haben keine ethischen Verhaltenskodizes – im Gegenteil, sie freuen sich, wenn ihre Aktivisten Gesetze brechen, andere angreifen oder die Öffentlichkeit in die Irre führen. Vor etwa zehn Jahren forderte ich Greenpeace auf, ihre Heuchelei zu beenden und einen Kodex zu entwickeln, was sie schließlich auch taten! Aber selbst dann handelt es sich eher um eine lose Sammlung von Lehrsätzen als um Regeln, die das Handeln der Mitarbeiter leiten. Nur wenige andere NGOs haben sich die Mühe gemacht, und viele, wie Extinction Rebellion oder Just Stop Oil, feiern ihre Aktivisten dafür, dass sie gegen das Gesetz verstoßen.
5. Das Narrativ zurückerobern
Viele linke Parteien im Westen haben das Narrativ der Klimakrise zum Anlass genommen, eine Deindustrialisierung zu fordern, den Kapitalismus aufzugeben, die Uhr beim Wirtschaftswachstum zurückzudrehen und den Wohlstand neu zu definieren. „Wir haben keine Zeit zu verlieren!“ Dies können sie nur aufgrund des Wohlstands behaupten, den Industrie, internationaler Handel und Kapitalismus den westlichen Gesellschaften beschert haben. Ansichten wie die von Naomi Klein, dass wir nicht beides haben können, den Kapitalismus und den Kampf gegen den Klimawandel (deshalb müssen wir, um den Planeten zu retten, politisch stark nach links gehen). Andere, vom WEF bis zur Europäischen Kommission, sprechen von einem „capitalism reset“ oder „degrowth“, als ob dies die einzige Alternative wäre.
Das ist Wahnsinn. Der Klimaschutz kann nicht durch eine aktivistische Lösung der Vorsorge und des Rückzugs aus allen menschlichen Aktivitäten wirksam angegangen werden. Wie bei anderen wahrgenommenen Krisen in der Vergangenheit müssen wir technologische Lösungen und Innovationen finden, und dazu brauchen wir die Industrie, Unternehmer und Kapitalinvestitionen. Dieses Narrativ ist selten zu hören (es sei denn, es handelt sich um eine Pandemie oder eine Gesundheitskrise, bei der dieselben kritischen gesellschaftlichen Akteure dann die Industrie anflehen, eine Lösung zu finden).
6. Die Industrie ist nicht eine Seite in einem Kulturkrieg
Die Industrie und der Kapitalismus wurden als Fluch des weißen Mannes mittleren Alters über die Menschheit dargestellt, der globales Leid für die Profite einiger weniger verursacht. Viele Aktivistengruppen, von Friends of the Earth bis Greenpeace, haben soziale Gerechtigkeit als Teil ihres Kampfes gegen die Industrie und den Kapitalismus vereinnahmt; Agrarökologen haben die ländliche Entwicklung in einen Kampf der Kleinbauern gegen das Großkapital verwandelt; Big Pharma wird vorgeworfen, die Krankheiten von Frauen zu vernachlässigen und nur Lösungen für das profitable westliche medizinische Establishment zu suchen …
Die Industrie muss ihre Geschichte neu erzählen, wie sie Lösungen für die Schwächsten gefunden hat und wie sie als Vorreiter für soziale Gerechtigkeit neue Wege beschritten hat. Privatunternehmen wie Solvay und J&J waren die ersten, die ihren Beschäftigten Renten, kürzere Arbeitszeiten und Mutterschaftsurlaub garantierten… Unternehmen gehören zu den größten Gebern von Hilfsgütern, sei es in Form von Medikamenten für Entwicklungsländer, Geldzahlungen, Schulen oder Infrastrukturprojekten. Die industriefeindlichen NRO, die große Reden über soziale Gerechtigkeit schwingen, tun im Vergleich dazu wenig (im Gegenteil, viele von ihnen saugen öffentliche Gelder für ihre Gehälter ab). Warum hat die Industrie zugelassen, dass diese Unzufriedenen ihr das Thema Gerechtigkeit wegnehmen und ihre Intoleranz als Tugend tarnen?
7. Eintreten für glaubwürdige Wissenschaft
Die Industrie gibt Milliarden aus, um in neue Technologien zu investieren. Schon aus existenziellen Gründen müssen sie die Wissenschaft in Ordnung bringen. Ihr Engagement für die gute Laborpraxis (GLP) und die verantwortungsvolle Forschung sind wichtige Bestandteile ihrer Innovationsstrategie. Heute kann ich mir kein Unternehmen oder keine Branche vorstellen, die in der Forschung nicht Nachhaltigkeit durch Design praktiziert (eine Weiterentwicklung der Kultur der Produktverantwortung, die die CSR in den 1990er Jahren prägte).
Fünf Jahre Arbeit in einem Unternehmensforschungspark bestätigen, dass Unternehmen viel Geld bezahlen, um die besten Wissenschaftler aus den Graduiertenprogrammen zu holen, und ihnen die Mittel zur Verfügung stellen, um Spitzenforschung zu betreiben. Da so viel von einer korrekten Methodik abhängt, ist die Integrität der Forschung in den ethischen Verhaltenskodizes der Unternehmen festgeschrieben. Warum höre ich dann ständig, dass man Forschungsergebnissen nicht trauen kann, weil sie entweder von der Industrie stammen oder finanziert werden? Sind diese zweitklassigen Forscher immer noch so verbittert darüber, dass ihre ehemaligen Klassenkameraden die guten Jobs bekommen haben und sie nicht?
8. Sich gegen aktivistische Wissenschaft aussprechen
Aktivistische Wissenschaftler hingegen existieren nur, um Zweifel und Misstrauen gegenüber Innovationen zu wecken. Es hat keine Konsequenzen, wenn diese bösartigen Tumore der Forschungsgemeinschaft die Rosinen herauspicken oder die Öffentlichkeit in die Irre führen – sie werden dafür bezahlt, und in der überwiegenden Mehrheit der Fälle sind ihre Behauptungen falsch und werden schließlich widerlegt (nicht ohne vorher Alarm zu schlagen und das Vertrauen in Forschungsinnovationen zu verlieren). Wenn Aktivisten versuchen, Ergebnisse aus der Industrieforschung zu ignorieren, weil sie einfach von der Industrie finanziert werden, oder wenn sie versuchen, angesehene Forscher zu diskreditieren, weil sie mit der Industrie zusammenarbeiten, ist es an der Zeit, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft aufsteht und die Dinge richtig stellt.
Aber die führenden Vertreter der Industrie sprechen nicht gegen die schlimmsten und korruptesten Wissenschaftler. Auf dieser Website wurde kürzlich gezeigt, wie sich eine Gruppe industriefeindlicher Wissenschaftler im Ruhestand zu einer PR-gesteuerten gemeinnützigen Organisation namens Collegium Ramazzini zusammengeschlossen hat, die Blutgeld von amerikanischen Anwaltskanzleien annimmt, die Unternehmen aufgrund irreführender Behauptungen verklagen, die sie über beeinflussbare Kanäle wie das IARC aufstellen. Stattdessen einigen sich die Unternehmen außergerichtlich mit diesen Predatorts und stellen so mehr Mittel für weitere Beweisfälschungen durch diese bedauernswerten Aktivisten-Wissenschaftler bereit.
Nachdem es den NGO gelungen ist, den Posten des leitenden wissenschaftlichen Beraters der Europäischen Union zu streichen, hat die Wissenschaft im EU-Regulierungsprozess keine starke Stimme mehr, so dass die Politik eher auf ideologischen Wunschvorstellungen als auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Die Industrie muss sich für eine Rückkehr zu einer evidenzbasierten Politik einsetzen, die auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Ich und andere haben dazu aufgerufen, in Brüssel eine Art wissenschaftlich orientierte Organisation zu gründen, die sich im politischen Prozess für wissenschaftliche Kenntnisse und Forschungsergebnisse einsetzen kann.
9. Aufstehen und Rausgehen
Die Industrie hält immer noch an ihrer CSR-Strategie aus den 1990er Jahren fest: Der Dialog mit den Interessengruppen ist das beste Mittel, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen. Wenn man denjenigen zuhört und sich mit ihnen auseinandersetzt, werden sie auch die eigenen Ansichten berücksichtigen und so eine Atmosphäre für einen besseren Dialog im politischen Prozess schaffen. Was für ein Blödsinn, wie sich herausstellte. Indem man die Aktivisten mit am Tisch sitzen ließ, haben sie als Erstes darauf hingearbeitet, die Industrie aus dem Raum auszuschließen und dann ihr Mittagessen zu essen.
In den 2000er Jahren drohten NRO-Aktivisten in Brüssel damit, aus partizipativen Prozessen wie den Europäischen Technologieplattformen (ETPs) auszusteigen, wenn sie nicht mehr Mitspracherecht, mehr Geld und weniger Beteiligung der Industrie bekämen. Schon bald verlor die Industrie ihre Stimme im politischen Prozess, da die Aktivisten die Unternehmen weiterhin in Misskredit brachten und ihnen oft untersagten, sich mit politischen Entscheidungsträgern zu treffen oder sogar Institutionen wie das Europäische Parlament zu betreten. Und niemand in der Industrie meldet sich zu Wort, wenn andere Branchen angegriffen oder verboten werden. Das ist beschämend.
Die Industrie muss aufhören, sich von der Europäischen Kommission und den NROs einschüchtern zu lassen. Wie bei der Drohung der NRO, aus den ETPs auszutreten, sollte die Industrie bereit sein, sich aus den politischen Prozessen der EU zurückzuziehen, bis auch ihre Stimme berücksichtigt wird, bis die Regeln für die Lobbyarbeit auf alle Parteien fair angewandt werden und bis die NROs für ihre Lügen und Angstkampagnen gleichermaßen zur Verantwortung gezogen werden. Der politische Prozess in Brüssel basiert auf einem Konsultationsprozess mit den Interessengruppen; wenn die Industrie sich weigert, mitzuspielen, wenn die Regeln gegen sie ausgelegt sind, riskiert Brüssel, sich (weiter) zu delegitimieren. Wenn die Industrie aussteigt, werden die Regulierungsbehörden gezwungen sein, fair zu sein.
Natürlich sind die europäischen Wirtschaftsverbände dazu da, diese Stimme in Brüssel zu sein, so dass die Initiative niemals von denen ausgehen wird, die immer noch das Mantra „Engagement ist der Schlüssel“ verkaufen. Die führenden Vertreter der Industrie müssen sich fragen, woher die Ursache für dieses Problem kommt.
10. Forderungen an die Regulierungsbehörden stellen
Der politische Prozess (insbesondere in Brüssel) muss sich ändern. Das alleinige Vertrauen auf das Vorsorgeprinzip und einen gefahrenbasierten Ansatz hat dazu geführt, dass die politischen Entscheidungsträger nicht in der Lage sind, Risiken zu managen. Vorsorge ist ein Instrument, das eingesetzt werden sollte, wenn der Risikomanagementprozess versagt hat, und nicht anstelle des gesamten Prozesses. Die Industrie sollte den politischen Prozess in der EU aufgeben, bis die Kommission ein Weißbuch zum Risikomanagement vorlegt. Außerdem muss klar festgelegt werden, wie und wann risikobasierte Ansätze verwendet werden sollten und wann nicht.
Vorsorge, das Verbot jeglicher Unsicherheit und das Versprechen, die Bevölkerung „sicher“ zu halten, ist eigentlich ziemlich unverantwortlich. Es ist ein institutionalisiertes Versagen, wenn vorsorgliche Untätigkeit soziale Güter gefährdet, Vorteile, Innovationen und Technologien verweigert, die Gesellschaften brauchen, um gut zu leben, zu gedeihen und sicherzustellen, dass künftige Generationen die Mittel haben, um weiterhin Lösungen für alle Herausforderungen zu finden.
Diejenigen, die für Vorsorge plädieren, plädieren auch dafür, die Gesellschaften „jenseits des Wachstums“ zu bewegen. Diese Menschen sind wohlgenährt, genießen einen nie dagewesenen Wohlstand und machen sich keine Sorgen um ihre wirtschaftliche Zukunft. Sie sind zu sehr mit sich selbst beschäftigt, um zu erkennen, dass der Großteil der Menschheit von dem Glück, das diesen Eiferern zuteil geworden ist, nur träumen kann. Die Industrie hat enorme soziale Güter geschaffen, aber es gibt immer noch so viel Not und Bedarf, und die Stimmen der Entwicklungsländer müssen lauter werden.
11. Leadership würdigen
In den Regierungen gibt es heute nur sehr wenige echte Führungspersönlichkeiten. Die meisten geben vor, eine Politik der Tugenden, der Integration und der Konsensbildung zu betreiben, was ironischerweise zu einer spaltenden, intoleranten und ungleichen Gesellschaft führt. Führungskräfte führen, indem sie Vertrauen gewinnen, inspirieren und Vorbilder sind. Unternehmensleiter stiegen mit diesen Eigenschaften auf (… es sei denn, sie waren rücksichtslose, hochfunktionale Soziopathen). Da Branchenführer den Kopf in den Sand stecken oder die öffentliche Führung an ihre ESG-Erbsenzähler abgeben, erkennt die Öffentlichkeit Unternehmensführer nicht als Titanen der Industrie, die Werte schaffen und die Welt verändern.
Die Geschichte von Unternehmenstitanen – die Träume weckt und Vertrauen schafft – wird heute kaum noch erzählt. Als Jamie Dimon von J.P. Morgan einmal einem Journalisten gegenüber andeutete, dass er „nicht abgeneigt“ wäre, ein öffentliches Amt zu bekleiden, wurde er am nächsten Tag von höchster Stelle aufgefordert, für das Präsidentenamt zu kandidieren. (Wo bist du geblieben, Joe DiMaggio???) Es ist leicht, CEOs als abgehobene, gierige Milliardäre darzustellen, wenn sie ihre inspirierenden Fähigkeiten nicht zur Schau stellen oder ihre Leistungen nicht feiern.
Der Industriekomplex kann gelöst werden, wenn Unternehmensführer den Mut hätten, aufzustehen und an vorderster Front zu führen. Für jeden Steve Jobs oder Jeff Bezos, der die Bühne verlässt, finden wir Funktionäre und Schatten, die es versäumen, zu führen. Ohne Unternehmensführer an der Spitze müssen sich die jungen Leute von aktivistischen Influencern und Professoren inspirieren lassen (von denen sechs Monate später keiner mehr da ist).
12. Zurück zur Realpolitik
In der Politik geht es nicht darum, allen zu geben, was sie wollen, sondern praktische Lösungen zu finden, damit sie bekommen, was sie brauchen. Der jahrzehntelange Wohlstand im Westen nach dem Kalten Krieg hat zu einer Art Luxusregierung geführt und die Politikgestaltung vereinfacht: Jegliche Unsicherheit oder jedes Risiko konnte einfach „weggespart“ werden (wir könnten einfach unsere Lebensmittel und Energie importieren und jemand anderem einen Scheck ausstellen). Aber darum geht es in der Politik nicht, und da wir uns unseren Wohlstand unter den Nagel gerissen haben, müssen wir zu harten Entscheidungen und pragmatischen Lösungen zurückkehren und Wege finden, um Mangel und Knappheit zu minimieren. In den 1970er und 80er Jahren war dies als Realpolitik bekannt, und das Konzept muss in unseren politischen Diskurs zurückkehren.
Die risikoscheuen aktivistischen Ideologen müssen akzeptieren, dass wir innovative Technologien, zugängliche Energie und ein gewisses Maß an sozialer Risikoakzeptanz brauchen. Wir können keine Fabriken nur mit Solarzellen auf dem Dach betreiben oder die Welt mit Bio-Bohnen aus dem Blumenkasten ernähren. Die Industrie muss diese politische Realität fördern und weiterhin Lösungen anbieten, um die Auswirkungen der notwendigen sozioökonomischen Opfer zu verringern.
Diese 12 Empfehlungen lösen vielleicht nicht alle Vertrauensprobleme, mit denen die Industrie heute konfrontiert ist, aber sie bieten eine Möglichkeit, zumindest die Fäulnis zu stoppen. Sie sind weitaus bessere Antworten als die Vogel-Strauß-Strategie, die wir derzeit beobachten und die den Industriekomplex nur verschlimmert hat. Es braucht Kraft, um zu versuchen, mit den unapologetisch Irrationalen vernünftig zu sein. Es erfordert Mut, sich gegen eine Bande gut finanzierter Ideologen zu behaupten, die über ausgeklügelte, koordinierte Kampagnen und persönliche Angriffe kommunizieren. Aber welche Zukunft wird die Industrie ohne eine solche Führung haben? Welche Zukunft werden die entwickelten westlichen Gesellschaften haben?
Process and Privacy 
Ein Kommentar zu „Der Industriekomplex (Schlussfolgerung): 12 Empfehlungen, um die Fäulnis zu stoppen“